Znaczenie uzależnienia

February 11, 2020 05:05 | Miscellanea

click fraud protection

Peele, S. (1985), Znaczenie uzależnienia. Kompulsywne doświadczenie i jego interpretacja. Lexington: Lexington Books. pp. 1-26.

nałóg-artykuły-134-zdrowe miejsce Konwencjonalna koncepcja uzależnienia, z którą zmierza się w tej książce - przyjęta nie tylko przez media i popularna odbiorców, ale przez badaczy, których prace niewiele robią, aby je wesprzeć - czerpią więcej z magii niż z nauki. Rdzeniem tej koncepcji jest to, że cały zestaw uczuć i zachowań jest unikalnym wynikiem jednego procesu biologicznego. Żadne inne sformułowanie naukowe nie przypisuje złożonemu zjawisku ludzkiemu charakteru konkretnego bodźca: stwierdzeń takich jak „He zjadłem wszystkie lody, bo było tak dobre ”lub„ Ona ogląda tyle telewizji, bo jest fajnie ”. lepsze zrozumienie motywacji aktorów (z wyjątkiem ironii, ponieważ działania te są obecnie uważane za analogiczne do narkotyków uzależnienie). Nawet redukcjonistyczne teorie chorób psychicznych, takich jak depresja i schizofrenia (Peele 1981b), starają się wyjaśnić ogólny stan umysłu, a nie konkretne zachowanie. Tylko kompulsywne spożywanie narkotyków i alkoholu - rozumiane jako uzależnienie (a teraz inne uzależnienia) które działają w ten sam sposób) - uważa się, że jest to efekt zaklęcia, którego żaden wysiłek woli nie może przerwa.

instagram viewer

Uzależnienie jest definiowane przez tolerancję, wycofanie i pragnienie. Uzależnienie rozpoznajemy po zwiększonej i nawykłej potrzebie danej substancji; przez intensywne cierpienie wynikające z zaprzestania jego używania; oraz przez gotowość osoby do poświęcenia wszystkiego (aż do samodestrukcji) zażywanie narkotyków. Nieadekwatność konwencjonalnej koncepcji nie polega na identyfikacji tych oznak uzależnienia - one się zdarzają - ale na procesach, które można sobie wyobrazić. Uważa się, że tolerancja, odstawienie i głód są właściwościami poszczególnych leków i wystarczającym zastosowaniem uważa się, że te substancje nie dają organizmowi innego wyboru, jak tylko zachować się w tych stereotypowych warunkach sposoby Uważa się, że proces ten jest nieubłagany, uniwersalny i nieodwracalny oraz niezależny od zmian indywidualnych, grupowych, kulturowych lub sytuacyjnych; uważa się nawet, że jest zasadniczo taki sam dla zwierząt i ludzi, zarówno niemowląt, jak i dorosłych.

Obserwatorzy zachowań uzależniających i naukowcy badający je w laboratorium lub w warunkach naturalnych jednoznacznie zauważyli, że ten czysty model uzależnienia w rzeczywistości nie istnieje, a zachowanie osób uzależnionych jest o wiele bardziej zmienne niż konwencjonalne pojęcia dopuszczać. Jednak niezbadane, wyłączające pozostałości tej niedokładnej koncepcji są obecne nawet w ich pracy którzy najbardziej wyeksponowali nieadekwatność konwencjonalnych modeli do opisu uzależnienia zachowanie. Takie pozostałości obejmują uporczywy pogląd, że są złożone zachowania, takie jak głód i odstawienie bezpośrednie reakcje fizjologiczne na leki lub procesy biologiczne, nawet jeśli pojawiają się z lekiem innym niż lek zaangażowanie. Mimo że te przekonania okazały się bezpodstawne w kontekście, w którym powstały - używania heroiny i uzależnienia od heroiny - zostały one uporządkowane w nowe pojęcia, takie jak uzależnienie od narkotyków, lub wykorzystane jako podstawa modeli warunkowania, które zakładają, że leki wytwarzają niezmienne reakcje fizjologiczne u ludzi.

Ta książka ma obowiązek wykazać, że wyłącznie biologiczne koncepcje uzależnienia (lub uzależnienia od narkotyków) są ad hoc i zbędne i że uzależniające zachowanie nie różni się niczym od innych ludzkich odczuć i działań pod wpływem czynników społecznych i poznawczych. Ostatecznym celem tej analizy jest ustalenie, w jaki sposób takie czynniki wpływają na dynamikę uzależnienia. W tym przeformułowaniu widać, że uzależnienie nie zależy od działania określonych leków. Co więcej, w ogóle nie ogranicza się to do zażywania narkotyków. Uzależnienie jest raczej najlepiej rozumiane jako dostosowanie jednostki, choć jest to samobójcze, w jej otoczeniu. Reprezentuje nawykowy styl radzenia sobie, aczkolwiek taki, który jednostka może modyfikować w zależności od zmieniających się warunków psychicznych i życiowych.

Podczas gdy w niektórych przypadkach uzależnienie osiąga niszczycielską patologiczną kończynę, w rzeczywistości reprezentuje ono ciągłość odczuć i zachowania bardziej niż wyraźny stan chorobowy. Ani traumatyczne odstawienie leku, ani pragnienie danej osoby nie zależy wyłącznie od fizjologii. Doświadczenie zarówno odczuwanej potrzeby (lub pragnienia), jak i wycofania się z przedmiotu lub zaangażowania angażuje oczekiwania, wartości i samoocena osoby, a także poczucie jej alternatywnych możliwości gratyfikacja. Powikłania te są wprowadzane nie z rozczarowania pojęciem uzależnienia, ale z szacunku dla jego potencjalnej mocy i użyteczności. Odpowiednio poszerzona i wzmocniona koncepcja uzależnienia zapewnia silny opis ludzkich zachowań otwiera ważne możliwości zrozumienia nie tylko narkomanii, ale także kompulsywnych i autodestrukcyjnych zachowań wszystkich rodzaje Ta książka proponuje tak kompleksową koncepcję i pokazuje jej zastosowanie do narkotyków, alkoholu i innych kontekstów zachowań uzależniających.

Ponieważ uzależnienie od narkotyków było, na dobre lub złe, naszym podstawowym modelem do zrozumienia innych uzależnień, analiza dominujących pomysły na temat uzależnienia i ich wad dotyczą nas w historii narkotyków, zwłaszcza w Stanach Zjednoczonych w ciągu ostatniej setki lat Historia ta pokazuje, że style używania opiatów i nasza koncepcja uzależnienia od opiatów są uwarunkowane historycznie i kulturowo. Dane ujawniające regularne nieuzależniające używanie narkotyków konsekwentnie komplikują wysiłki zmierzające do zdefiniowania uzależnienia, podobnie jak doniesienia o uzależniającym stosowaniu narkotyków nieskarotycznych. Alkohol jest jednym z narkotyków, którego dwuznaczny związek z dominującymi koncepcjami uzależnienia pomieszał badania nad nadużywaniem substancji od ponad wieku. Ponieważ Stany Zjednoczone miały inne - choć nie mniej niszczące i niepokojące - doświadczenie w przypadku alkoholu niż w przypadku opiatów to doświadczenie kulturowe analizowane jest osobno w rozdziale 2. Niezależnie od tego nacisku alkohol jest w tej książce uzależniający w dokładnie takim samym sensie, jak heroina i inne silne narkotyki i narkotyki.

Różnice kulturowe i historyczne w poglądach na temat narkotyków i uzależnienia są przykładami szeregu czynników, które wpływają na reakcje ludzi na narkotyki i podatność na uzależnienie. Te i inne istotne czynniki niefarmakologiczne zostały przedstawione i omówione w tym rozdziale. Podsumowując, stanowią one silne narzędzie do rozpoznawania uzależnienia jako czegoś więcej niż fizjologicznej odpowiedzi na zażywanie narkotyków. Teoretycy narkotyków, psychologowie, farmakolodzy i inni od pewnego czasu próbują takiej rekonceptualizacji; ich wysiłki pozostają jednak dziwnie związane z przeszłymi, obalonymi pomysłami. Odporność tych błędnych pomysłów jest omawiana w celu zrozumienia ich wytrwałości w obliczu niepokojących informacji. Niektóre z czynników tłumaczących ich trwałość to popularne uprzedzenia, niedociągnięcia w strategiach badawczych oraz kwestie legalności i nielegalności różnych substancji. Na dole jednak nasza niezdolność realistycznego pojmowania uzależnienia jest związana z naszą niechęcią do formułowania naukowych koncepcji dotyczących zachowania które obejmują subiektywne postrzeganie, wartości kulturowe i indywidualne oraz pojęcia samokontroli i innych różnic opartych na osobowości (Peele 1983e). Ten rozdział pokazuje, że każda koncepcja uzależnienia omijająca te czynniki jest zasadniczo nieodpowiednia.

Uzależnienie od opiatów w Stanach Zjednoczonych i świecie zachodnim

Współczesne naukowe i kliniczne koncepcje uzależnienia są nierozerwalnie związane z rozwojem społecznym związanym z używaniem narkotyków, zwłaszcza w Stanach Zjednoczonych, na początku tego wieku. Przed tym okresem, od późnego szesnastego do dziewiętnastego stulecia, termin „uzależniony” był powszechnie używany w znaczeniu „oddany nawykowi lub występkowi”. Mimo że przez stulecia odnotowywano wycofanie się i głód narkotyków, te ostatnie nie zostały wyróżnione jako substancje, które wytworzyły charakterystyczną markę zależność. Rzeczywiście, uzależnienie od morfiny jako stan chorobowy zostało po raz pierwszy odnotowane w 1877 r. Przez niemieckiego lekarza Levensteina, który „wciąż widział uzależnienie jako ludzka pasja „takie jak palenie, hazard, żądza zysku, ekscesy seksualne itp.” ”(Berridge i Edwards 1981: 142-143). Jeszcze w XX wieku amerykańscy lekarze i farmaceuci równie chętnie stosowali ten termin „uzależnienie” od używania kawy, tytoniu, alkoholu i bromków w celu użycia opiatów (Sonnedecker 1958).

Opiaty były szeroko rozpowszechnione i legalne w Stanach Zjednoczonych w XIX wieku, najczęściej w postaci nalewki w miksturach takich jak laudanum i paregoric. Nie uważano ich jednak za zagrożenie i nie wyrażano obaw o ich negatywne skutki (Brecher 1972). Co więcej, nic nie wskazywało na to, aby uzależnienie od opiatów było poważnym problemem w dziewiętnastowiecznej Ameryce. Było to prawdą nawet w związku z entuzjastycznym zastosowaniem medycznym morfiny - skoncentrowanego opiatu przygotowanego do wstrzyknięcia - podczas wojny secesyjnej w USA (Musto 1973). Sytuacja w Anglii, choć porównywalna z sytuacją w Stanach Zjednoczonych, mogła być jeszcze bardziej ekstremalna. Berridge i Edwards (1981) stwierdzili, że stosowanie standardowych preparatów opium było masowe i bezkrytyczne Anglia przez większą część dziewiętnastego wieku, podobnie jak stosowanie podskórnej morfiny pod koniec XX wieku stulecie. Jednak ci śledczy nie znaleźli wówczas dowodów na istnienie poważnych problemów z uzależnieniem od narkotyków. Zamiast tego zauważyli, że w późniejszym stuleciu „Dość niewielka liczba uzależnionych od morfiny, którzy okazali się być oczywistymi dla zawodu [medycznego], przyjęła wymiary palący problem - w chwili, gdy, jak wskazują ogólne dane na temat konsumpcji i umieralności, zużycie i uzależnienie od opium ogólnie zmniejszało się, a nie zwiększało ” (str. 149).

Chociaż konsumpcja opiatów w klasie średniej była znaczna w Stanach Zjednoczonych (Courtwright 1982), to tylko palenie opium w nielegalne legowiska zarówno w Azji, jak i przez Chińczyków w Stanach Zjednoczonych, które powszechnie uważano za obrzydliwą i wyniszczającą praktykę (Blum et glin. 1969). Palenie opium wśród imigrantów z Azji i innych wyrzutków społecznych zapowiadało zmiany w stosowaniu opiaty, które miały znacznie zmodyfikować obraz narkotyków i ich skutków po przełomie XX wieku stulecie. Zmiany te obejmowały:

Zmiana populacji używającej narkotyków z klientek głównie z klasy średniej i żeńskich na laudanum w większości mężczyzn, mieszkańców miast, mniejszościowych i niższych klas heroiny - opiat, który został opracowany w Europie w 1898 r. (Clausen 1961; Courtwright 1982);
Zarówno jako przesadna reakcja na tę zmianę, jak i jako impuls do jej przyspieszenia, przejście w 1914 r Harrison Act, który został później zinterpretowany w celu zakazania opieki medycznej nad narkomanami (King 1972; Trebach 1982); i
Powszechnie przyjęta wizja użytkowników środków odurzających i ich nawyków jako obcych amerykańskiemu stylowi życia oraz używania środków odurzających jako poniżających, niemoralnych i niekontrolowanych (Kolb 1958).

Ustawa Harrison i późniejsze działania Federalnego Biura ds. Narkotyków doprowadziły do uznania używania środków odurzających za problem prawny. Zmiany te były wspierane przez American Medical Association (Kolb 1958). To poparcie wydaje się paradoksalne, ponieważ przyczyniło się do utraty historycznego przywileju medycznego - wydawania opiatów. Jednak faktyczne zmiany zachodzące w amerykańskiej wizji narkotyków i ich roli w społeczeństwie były bardziej złożone. Opiaty najpierw usunięto z listy akceptowanych farmaceutyków, następnie ich stosowanie oznaczono jako problem społeczny, a na koniec scharakteryzowano je jako wywołujące specyficzny zespół medyczny. Dopiero na tym ostatnim etapie można zastosować słowo „uzależnienie” w jego obecnym znaczeniu. „W latach 1870–1900 większość lekarzy uważała uzależnienie za chorobliwy apetyt, nawyk lub występek. Po przełomie wieków zainteresowanie medyczne problemem wzrosło. Różni lekarze zaczęli mówić o chorobie jako chorobie ”(Isbell 1958: 115). Tak więc zorganizowana medycyna zaakceptowała utratę środków odurzających jako leczenie w zamian za korzyści wynikające z włączenia ich do modelu medycznego w inny sposób.

W Wielkiej Brytanii sytuacja wyglądała nieco inaczej, ponieważ spożycie opium było zjawiskiem niższej klasy, które wzbudziło oficjalne zaniepokojenie w XIX wieku. Jednak medyczne podejście do uzależnienia od opiatów jako choroby pojawiło się, gdy lekarze zaobserwowali, że więcej pacjentów z klasy średniej wstrzykuje morfinę w późniejszym wieku (Berridge i Edwards 1981: 149-150):

Zawód, entuzjastycznie opowiadając się za nowym i bardziej „naukowym” lekiem i metodą, sam przyczynił się do wzrostu uzależnienia... Jednostki chorobowe powstawały w zdecydowanie rozpoznawalnych warunkach fizycznych, takich jak dur brzuszny i cholera. Wiara w postęp naukowy zachęciła do interwencji medycznej w mniej określonych warunkach [również]... Poglądy [S] uch nigdy nie były jednak naukowo niezależne. Ich domniemana obiektywność ukrywała obawy klasowe i moralne, co uniemożliwiało szersze zrozumienie społecznych i kulturowych korzeni używania opium [a później morfiny].

Ewolucja idei uzależnienia od narkotyków - a zwłaszcza heroiny - była częścią większego procesu które rozwiązywały problemy, które wcześniej uważano za problemy moralne, duchowe lub emocjonalne (Foucault 1973; Szasz 1961). Ideą kluczową dla współczesnej definicji uzależnienia jest niezdolność jednostki do wybierz: uzależnione zachowanie jest poza sferą zwykłych rozważań i oceny (Levine 1978). Pomysł ten był związany z przekonaniem o istnieniu mechanizmów biologicznych - jeszcze nie odkrytych - które spowodowały, że stosowanie opiatów spowodowało dalsze zapotrzebowanie na opiaty. W tym procesie praca tak wczesnych badaczy heroiny, jak lekarze z Filadelfii Light i Torrance (1929), którzy byli skłonni zobaczyć wstrzymanie się od uzależnienia od narkotyków jako więcej malkontentów wymagających satysfakcji i zapewnienia, zostało zastąpione deterministycznymi modelami pragnienia i wycofanie. Doszły te modele, które postrzegały potrzebę leku jako jakościowo odmiennego od innych rodzajów ludzkich pragnień dominują w polu, mimo że zachowanie użytkowników środków odurzających zbliżyło ich nie lepiej niż w Light i Dzień Torrance.

Jednak samozwańczy i leczeni uzależnieni coraz bardziej odpowiadali przepisanym modelom, po części dlatego, że uzależnieni naśladowali zachowanie opisane przez kategoria uzależnienia socjomedycznego, a częściowo ze względu na nieświadomy proces selekcji, który określał, którzy uzależnieni stali się widoczni dla lekarzy i lekarzy naukowcy. Obraz uzależnionego jako bezsilnego, niezdolnego do dokonywania wyborów i niezmiennie wymagającego profesjonalnego leczenia wykluczył (w opinii ekspertów) możliwość naturalnej ewolucji z uzależnienia spowodowanej zmianami okoliczności życiowych, zestawu i otoczenia danej osoby oraz prostego człowieka rozwiązać. Specjaliści od leczenia nie szukali osób uzależnionych, które osiągnęły tego rodzaju spontaniczną remisję i które ze swojej strony nie chciały zwracać na siebie uwagi. Tymczasem rolki leczenia wypełnione uzależnionymi, których niezdolność do radzenia sobie z narkotykiem zwróciła ich uwagę władz i którzy w swoich dramatycznych udrękach związanych z wycofaniem i przewidywalnych nawrotach po prostu robili to, co im powiedziano, że nie mogą pomóc, ale robić. Z kolei specjaliści znaleźli swoje straszne proroctwa potwierdzone przez próbę uzależniającego zachowania ograniczoną do kontekstu.

Rozbieżne dowody na temat uzależnienia od narkotyków

Pogląd, że uzależnienie jest wynikiem określonego mechanizmu biologicznego, który blokuje ciało w niezmiennym wzorze zachowanie - naznaczone nadmiernym pragnieniem i traumatycznym odstawieniem, gdy dany lek nie jest dostępny - jest kwestionowane przez szeroki wachlarz dowodów. Rzeczywiście, ta koncepcja uzależnienia nigdy nie przedstawiła dobrego opisu ani zachowań związanych z narkotykami, ani zachowania uzależnionego. W szczególności koncepcja uzależnienia z początku XX wieku (która stanowi podstawę większości dzisiejszych naukowych i popularnych poglądów na temat uzależnienia) zrównała ją z opiatem. Jest to (i było w momencie jej powstania) obalone nawet przez zjawisko kontrolowanego używania opiatów przez zwykłych i ciężkich użytkowników oraz przez pojawienie się uzależniającej symptomatologii dla użytkowników nonnarcotic Substancje.

Nielegalne używanie środków odurzających

Courtwright (1982) i inni zwykle zaciemniają znaczenie masowego, nieograniczonego używania opiatów w XIX wieku, twierdząc, że lokalne obserwatorzy nie byli świadomi prawdziwej natury uzależnienia, a zatem przeoczyli dużą liczbę osób, które manifestowały wycofanie się i inne uzależnienia symptomatologia. Stara się wyjaśnić, w jaki sposób zwykłe podawanie opiatów niemowlętom „prawdopodobnie nie rozwinie się w pełni uzależnienie, ponieważ niemowlę nie zrozumiałoby natury jego cierpienia z powodu wycofania, nie mogłoby nic zrobić to ”(str. 58). W każdym razie Courtwright zgadza się, że do czasu zdefiniowania uzależnienia i zakazu używania opiatów na przełomie wieków używanie narkotyków było niewielkim zjawiskiem dla zdrowia publicznego. Energiczna kampania podjęta w Stanach Zjednoczonych przez Federalne Biuro Narkotyków oraz - również w Anglii jak Stany Zjednoczone - przez zorganizowaną medycynę i media zmieniły nieodwołalnie koncepcje natury opiatów posługiwać się. W szczególności kampania wyeliminowała świadomość, że ludzie mogą zatrudniać opiaty umiarkowanie lub w ramach normalnego stylu życia. Na początku XX wieku „klimat... był taki, że jednostka mogła pracować przez 10 lat obok pracowitej osoby przestrzegającej prawa, a potem odczuwa się w nim obrzydzenie po odkryciu, że potajemnie używał opium ”(Kolb 1958: 25). Dzisiaj nasza świadomość istnienia użytkowników opiatów od tego czasu, którzy utrzymywali normalne życie, opiera się na zarejestrowanych przypadkach „wybitnych narkomanów” (Brecher 1972: 33).

Używanie środków odurzających przez osoby, których życie nie jest w sposób oczywisty zakłócone przez ich nawyk, trwa do dziś. Wielu z tych użytkowników zostało zidentyfikowanych wśród lekarzy i innego personelu medycznego. W naszym współczesnym społeczeństwie prohibicyjnym użytkownicy ci są często uważani za uzależnionych, którzy są chronieni od ujawnienia i degradacji uzależnienia przez uprzywilejowane pozycje i łatwy dostęp do narkotyki. Jednak znaczna ich liczba nie wydaje się uzależniona, a ich kontrola nad nawykiem, bardziej niż cokolwiek innego, chroni ich przed ujawnieniem. Winick (1961) przeprowadził szeroko zakrojone badania nad grupą narkomanów, z których większość została odkryta z powodu podejrzanych działań na receptę. Prawie wszyscy ci lekarze ustabilizowali dawki środków odurzających (w większości przypadków Demerolu) przez lata, nie odczuwali zmniejszenia zdolności i byli w stanie dopasować ich użycie narkotyków do udanych praktyk medycznych i tego, co wydawało się ogólnie satysfakcjonujące.

Zinberg i Lewis (1964) zidentyfikowali szereg wzorów używania narkotyków, wśród których klasyczny wzór uzależniający był tylko jednym wariantem, który pojawił się w nielicznych przypadkach. Jeden z badanych w tym badaniu, lekarz, przyjmował morfinę cztery razy dziennie, ale wstrzymywał się w weekendy i dwa miesiące w roku podczas wakacji. Śledzony przez ponad dekadę, ten człowiek ani nie zwiększył dawki, ani nie doznał wycofania podczas okresów abstynencji (Zinberg i Jacobson 1976). Na podstawie dwóch dekad badań takich przypadków Zinberg (1984) przeanalizował czynniki, które oddzielają uzależnionego od uzależnionego od narkotyków. Przede wszystkim kontrolowani użytkownicy, tacy jak lekarze Winicka, podporządkowują swoje pragnienie przyjmowania narkotyków innym osobom wartości, działania i relacje osobiste, aby narkotyk lub inny lek nie dominował nad nimi zyje. Użytkownicy zaangażowani w inne, cenione przez siebie cele, nie pragną narkotyków ani nie wycofują się po zaprzestaniu zażywania narkotyków. Ponadto kontrolowane używanie narkotyków nie ogranicza się do lekarzy ani osób zażywających narkotyki z klasy średniej. Lukoff i Brook (1974) odkryli, że większość osób zażywających heroinę w getcie miała stabilne zajęcia domowe i zawodowe, co nie byłoby możliwe przy niekontrolowanym pragnieniu.

Jeśli okoliczności życiowe wpłyną na używanie narkotyków przez ludzi, spodziewalibyśmy się, że wzorce używania będą się zmieniać w czasie. Każde naturalistyczne badanie nad używaniem heroiny potwierdziło takie fluktuacje, w tym zmianę narkotyków, dobrowolne i mimowolne okresy abstynencji oraz spontaniczne ustąpienie uzależnienia od heroiny (Maddux i Desmond 1981; Nurco i in. 1981; Robins and Murphy 1967; Waldorf 1973, 1983; Zinberg and Jacobson 1976). W tych badaniach heroina nie różni się znacząco pod względem potencjalnego zakresu jej stosowania od innych rodzajów zaangażowania, a nawet użytkowników kompulsywnych nie można odróżnić od tych, którym przypisano inne nawykowe zaangażowanie w łatwość, z której rezygnują lub zmieniają swoje wzorce użytkowania. Te różnice utrudniają określenie punktu, w którym można powiedzieć, że dana osoba jest uzależniona. W typowym badaniu (w tym przypadku byłych uzależnionych, którzy odeszli bez leczenia), zdefiniował Waldorf (1983) uzależnienie jako codzienne stosowanie przez rok wraz z pojawieniem się znaczących objawów odstawienia podczas tego Kropka. W rzeczywistości takie definicje są operacyjnie równoważne z pytaniem ludzi, czy są lub byli uzależnieni (Robins i in. 1975).

Ustaleniem o ogromnym znaczeniu teoretycznym jest to, że niektórzy byli uzależnieni od narkotyków stają się kontrolowanymi użytkownikami. Najbardziej wszechstronnym przykładem tego zjawiska były badania Robinsa i wsp. (1975) na weteranach wietnamskich uzależnionych od narkotyków w Azji. Z tej grupy tylko 14 procent zostało ponownie uzależnionych po powrocie do domu, chociaż w połowie połowa używała heroiny - niektóre regularnie - w Stanach Zjednoczonych. Nie wszyscy ci mężczyźni używali heroiny w Wietnamie (niektórzy używali opium), a niektórzy polegali na innych narkotykach w Stanach Zjednoczonych (najczęściej alkohol). To stwierdzenie kontrolowanego używania przez byłych uzależnionych może być również ograniczone przez ekstremalne zmiany w środowisku żołnierzy od Wietnamu po Stany Zjednoczone. Harding i in. (1980) opisali jednak grupę uzależnionych w Stanach Zjednoczonych, którzy używali heroiny więcej niż raz dziennie, niektórzy tak często, jak dziesięć razy dziennie, którzy byli teraz kontrolowanymi użytkownikami heroiny. Żaden z tych pacjentów nie był obecnie alkoholikiem ani uzależniony od barbituranów. Waldorf (1983) odkrył, że byli uzależnieni, którzy często sami rzucili palenie - w ceremonialnym dowodzie na ucieczkę od nałogu - użyli narkotyku w późniejszym czasie bez uzależnienia.

Chociaż szeroko rozpowszechniono, dane pokazujące, że ogromna większość żołnierzy używających heroiny w Wietnamie łatwo porzuciła swoje nawyki (Jaffe i Harris 1973; Peele 1978) i że „wbrew powszechnemu przekonaniu, sporadyczne stosowanie narkotyków bez uzależnienie wydaje się możliwe nawet dla mężczyzn, którzy wcześniej byli uzależnieni od narkotyków ” (Robins i in. 1974: 236) nie zostały zasymilowane ani z popularnymi koncepcjami używania heroiny, ani z teoriami uzależnienia. Rzeczywiście, media i komentatorzy narkotyków w Stanach Zjednoczonych wydają się czuć się zobowiązani do ukrywania istnienie kontrolowanych użytkowników heroiny, tak jak w przypadku filmu telewizyjnego z baseballistą Ronem Życie LeFlore. Dorastając w getcie w Detroit, LeFlore nabrał nawyku heroiny. Poinformował o używaniu leku codziennie przez dziewięć miesięcy, zanim nagle się wycofał, nie odczuwając żadnych negatywnych skutków (LeFlore i Hawkins 1978). Przedstawienie tego zestawu okoliczności w amerykańskiej telewizji okazało się niemożliwe, a film telewizyjny zignorował film LeFlore osobiste doświadczenie z heroiną, pokazując zamiast tego, że jego brat jest przykuty do łóżka podczas bolesnej heroiny wycofanie. Przedstawiając zażywanie heroiny przez cały czas w najbardziej tragicznym świetle, media najwyraźniej mają nadzieję zniechęcić do używania heroiny i uzależnienia. Fakt, że Stany Zjednoczone od dawna są najbardziej aktywnym propagandystą przeciwko rekreacyjnemu zażywaniu narkotyków i zażywaniu narkotyków ze wszystkich rodzaje - a jednak jak dotąd największe problemy związane z heroiną i narkotykami w jakimkolwiek zachodnim kraju wskazują na ograniczenia tej strategii (patrz Rozdział 6).

Jednak nieuwzględnienie odmian środków odurzających wykracza poza medialny szum. Farmakolodzy i inni naukowcy po prostu nie mogą stawić czoła dowodom w tej dziedzinie. Rozważ ton niedowierzania i oporu, z jakim kilku ekspertów dyskutowało z prezentacją Zinberga i jego współpracowników na temat kontrolowanego używania heroiny (patrz Kissin i in. 1978: 23-24). Jednak podobna niechęć do uznania konsekwencji nieuzależniającego używania narkotyków jest widoczna nawet w pismach tych samych śledczych, którzy wykazali, że takie używanie ma miejsce. Robins (1980) zrównał używanie nielegalnych narkotyków z nadużywaniem narkotyków, głównie dlatego, że poprzednie badania zrobił to i utrzymywał, że spośród wszystkich narkotyków heroina tworzy największą zależność (Robins i in glin. 1980). Jednocześnie zauważyła, że „heroina stosowana na ulicach Stanów Zjednoczonych nie różni się od innych narkotyków pod względem odpowiedzialności za używanie regularnie lub codziennie ”(Robins 1980: 370) i że„ heroina jest „gorsza” niż amfetamina lub barbiturany tylko dlatego, że „gorzej” ludzie jej używają ”(Robins i in. 1980: 229). W ten sposób maskowane jest kontrolowane używanie narkotyków - i wszystkich nielegalnych substancji - oraz kompulsywne używanie legalnych narkotyków, zasłaniając osobowość i czynniki społeczne, które faktycznie odróżniają style używania każdego rodzaju narkotyków (Zinberg i Harding 1982). W tych okolicznościach być może nic dziwnego, że główne czynniki predykcyjne nielegalnego użytkowania (niezależnie od stopnia szkodliwości takiego użycia) są niezgodności i niezależność (Jessor i Jessor 1977).

Ostatnie badanie i uprzedzenia pojęciowe, które ubarwiły nasze pomysły na temat uzależnienia od heroiny, to więcej niż w przypadku innych narkotyków, nasza wiedza na temat heroiny pochodzi głównie od użytkowników, którzy nie mogą ich kontrolować zwyczaje. Osoby te składają się na populacje kliniczne, na których oparto dominujące pojęcia uzależnienia. Naturalistyczne badania ujawniają nie tylko mniej szkodliwe stosowanie, ale także większą różnorodność zachowań uzależnionych. Wydaje się, że są to przede wszystkim osoby zgłaszające się na leczenie, które przez całe życie mają trudności z przezwyciężeniem uzależnienia (por. Califano 1983). To samo dotyczy alkoholików: na przykład pojawia się możliwość przejścia na kontrolowane picie regularnie w badaniach terenowych nad alkoholikami, chociaż lekarze odmawiają takiej możliwości (Peele 1983a; Vaillant 1983).

Narkarotyczne uzależnienie

W XX-wiecznej koncepcji uzależnienia dominuje uzależnienie jako produkt uboczny struktury chemicznej określonego leku (lub rodziny leków). W związku z tym farmakolodzy i inni uważają, że skuteczny środek przeciwbólowy lub przeciwbólowy może zostać zsyntetyzowany, który nie miałby właściwości uzależniających. Poszukiwanie takiego nie uzależniającego środka przeciwbólowego było dominującym tematem farmakologii XX wieku (por. Clausen 1961; Cohen 1983; Eddy i maj 1973 r.; Peele 1977). Rzeczywiście, heroina została wprowadzona w 1898 roku jako środek przeciwbólowy bez niepokojących skutków ubocznych zauważanych czasem przy morfinie. Od tego czasu wczesne syntetyczne narkotyki, takie jak Demerol i syntetyczna rodzina uspokajająca, barbiturany, są sprzedawane z takimi samymi twierdzeniami. Później wprowadzono nowe grupy środków uspokajających i narkotycznych, takie jak Valium i Darvon, które mają bardziej skoncentrowane działanie przeciwlękowe i uśmierzające ból, które nie byłyby uzależniające. Wszystkie takie leki prowadzą do uzależnienia w niektórych, być może wielu przypadkach (por. Hooper i Santo 1980; Smith and Wesson 1983; Solomon i in. 1979). Podobnie niektórzy twierdzą, że środki przeciwbólowe oparte na strukturach endorfin - peptydów opioidowych wytwarzanych endogennie przez organizm - można stosować bez obawy o uzależnienie (Kosterlitz 1979). Trudno uwierzyć, że substancje te będą się różnić od wszystkich innych środków odurzających pod względem potencjału uzależniającego.

Alkohol jest lekiem niedarkotycznym, który podobnie jak narkotyki i środki uspokajające ma działanie depresyjne. Ponieważ alkohol jest legalny i prawie powszechnie dostępny, ogólnie akceptowana jest możliwość jego kontrolowanego użycia. Jednocześnie alkohol jest również uznawany za substancję uzależniającą. Rozbieżne historie i różne współczesne wizje alkoholu i narkotyków w Stanach Zjednoczonych doprowadziły do powstania dwóch różnych wersji koncepcji uzależnienia (patrz rozdział 2). Podczas gdy narkotyki zostały uznane za powszechnie uzależniające, współczesna koncepcja choroby alkoholizmu ma podkreślał genetyczną podatność, która predysponuje tylko niektóre osoby do uzależnienia się od alkoholu (Goodwin 1976; Schuckit 1984). Jednak w ostatnich latach nastąpiła pewna zbieżność tych koncepcji. Goldstein (1976b) wyjaśnił odkrycie, że tylko niewielka część narkomanów uzależnia się, postulując konstytucyjne różnice biologiczne między jednostkami. Idąc z przeciwnego kierunku, niektórzy obserwatorzy sprzeciwiają się teorii chorób alkoholizmu przez utrzymywanie, że alkoholizm jest po prostu nieuniknionym rezultatem określonego poziomu progowego zużycie (por. Beauchamp 1980; Kendell 1979).

Obserwacji definiujących cech uzależnienia dokonano nie tylko w szerszej rodzinie leków uspokajająco-przeciwbólowych i alkoholu, ale także w przypadku środków pobudzających. Goldstein i in. (1969) odnotowali głód i wycofanie się wśród zwykłych osób pijących kawę, które nie różnią się jakościowo od głodu i wycofania obserwowanego w przypadku używania narkotyków. Odkrycie to przypomina nam, że na przełomie wieków wybitni Brytyjczycy farmakolodzy mogliby powiedzieć o nadmiernym pijaku kawy: „cierpiący jest drżący i traci swoje samo-dowodzenie... Podobnie jak w przypadku innych takich środków, odnowiona dawka trucizny przynosi tymczasową ulgę, ale kosztem przyszłej nędzy ”(cytowany w Lewis 1969: 10). Tymczasem Schachter (1978) stanowczo przedstawił przypadek uzależnienia papierosów w typowy sposób poczucie farmakologiczne oraz fakt, że ich dalsze stosowanie przez uzależnionego jest podtrzymywane przez unikanie odstawienia (por. Krasnegor 1979).

Nikotyna i kofeina są stymulantami, które są spożywane pośrednio przez ich obecność w papierosach i kawie. Zaskakująco, farmakolodzy sklasyfikowali stymulanty, które użytkownicy samodzielnie podają bezpośrednio - takie jak amfetaminy i kokaina - jako nie uzależniające, ponieważ według ich badań narkotyki te nie powodują wycofania (Eddy i in glin. 1965). Dlaczego stosowanie łagodniejszych środków pobudzających, takich jak przyzwyczajenia związane z kawą i papierosami, powinno być silniejsze niż nawyki związane z kokainą, a amfetamina jest tajemnicze. W rzeczywistości, ponieważ kokaina stała się popularnym narkotykiem rekreacyjnym w Stanach Zjednoczonych, poważne wycofanie jest teraz regularnie notowane wśród osób dzwoniących na gorącą linię w celu uzyskania porady na temat narkotyków (Washton 1983). Aby zachować tradycyjne kategorie myśli, osoby komentujące obserwacje kompulsywnego używania kokainy twierdzą, że powoduje ona „uzależnienie psychiczne, którego efekty nie różnią się niczym od uzależnienia „ponieważ kokaina” jest najbardziej dostępnym psychologicznie lekiem dostępnym ”(„ Cocaine: Middle Class High ”1981: 57, 61).

W odpowiedzi na obserwację rosnącej liczby zaangażowań, które mogą prowadzić do zachowań podobnych do uzależnień, pojawiły się dwa sprzeczne trendy w teorii uzależnień. Jeden, znaleziony głównie w popularnym piśmie (Oates 1971; Slater 1980), ale także w poważnej teorii (Peele i Brodsky 1975), miał wrócić do użycie terminu „uzależnienie” przed dwudziestym wiekiem i zastosowanie go do wszystkich rodzajów kompulsywnych, działania autodestrukcyjne. Drugi odmawia poświadczenia, że uzależnia jakikolwiek inny niż narkotyki lub narkotyki uważane za mniej lub bardziej podobne do narkotyków. Jedną z niezadowalających prób syntezy tych pozycji było powiązanie wszystkich zachowań uzależniających ze zmianami w funkcjonowaniu neurologicznym organizmu. Stąd hipoteza, że mechanizmy biologiczne odpowiadają za autodestrukcyjne bieganie (Morgan 1979), przejadanie się (Weisz i Thompson 1983) oraz relacje miłosne (Liebowitz 1983; Tennov 1979). To pobożne życzenie wiąże się z ciągłym brakiem zrozumienia czynników empirycznych, środowiskowych i społecznych, które są integralnie związane ze zjawiskami uzależniającymi.

Nonbiologiczne czynniki uzależnienia

Koncepcja, która ma na celu opisanie pełnej rzeczywistości uzależnienia, musi uwzględniać czynniki niebiologiczne jako kluczowy składniki uzależniające - aż do pojawienia się pragnienia, odstawienia i efektów tolerancji. Poniżej znajduje się podsumowanie tych czynników uzależnienia.

Kulturalny

Różne kultury traktują substancje, stosują je i reagują na nie w różny sposób, co z kolei wpływa na prawdopodobieństwo uzależnienia. Tak więc opium nigdy nie było zabronione ani uważane za niebezpieczną substancję w Indiach, gdzie był uprawiany i stosowany miejscowo, ale szybko stał się poważnym problemem społecznym w Chinach, kiedy sprowadzili go tam Brytyjczycy (Blum i in. 1969). Zewnętrzne wprowadzenie substancji do kultury, która nie ma mechanizmów społecznych regulujących jej stosowanie, jest powszechne w historii nadużywania narkotyków. Pojawienie się powszechnego nadużywania i uzależnienia od substancji może również mieć miejsce po tym, jak miejscowe zwyczaje dotyczące jej stosowania zostaną przytłoczone przez dominującą potęgę zagraniczną. W ten sposób Indianie Hopi i Zuni pili alkohol w sposób rytualny i uregulowany przed przybyciem Hiszpanów, ale później w sposób destrukcyjny i ogólnie uzależniający (Bales 1946). Czasami lek zakorzenia się jako substancja uzależniająca w jednej kulturze, ale nie w innych kulturach, które są na nią narażone w tym samym czasie. Heroina została przetransportowana do Stanów Zjednoczonych przez kraje europejskie nie bardziej zaznajomione z używaniem opiatów niż Stany Zjednoczone (Solomon 1977). Jednak uzależnienie od heroiny, choć uważane jest tutaj za okrutne zagrożenie społeczne, było uważane za chorobę czysto amerykańską w krajach europejskich, w których przetwarzano surowe opium (Epstein 1977).

Ważne jest, aby uznać, że - podobnie jak w przypadku dziewiętnastowiecznego i dwudziestowiecznego używania opiatów - uzależniające wzorce zażywania narkotyków nie zależą wyłącznie, a nawet w dużej mierze, od ilość substancji używanej w danym czasie i miejscu. Spożycie alkoholu na mieszkańca było kilkakrotnie wyższe niż obecnie w Stanach Zjednoczonych w czasach kolonialnych okres, ale zarówno problem picia, jak i alkoholizmu były na znacznie niższych poziomach niż obecnie (Lender i Martin 1982; Zinberg i Fraser 1979). Rzeczywiście, kolonialni Amerykanie nie rozumieli alkoholizmu jako niekontrolowanej choroby lub uzależnienia (Levine 1978). Ponieważ alkohol jest tak powszechnie stosowany na całym świecie, stanowi najlepszą ilustrację tego, jak skutki działania substancji są interpretowane w bardzo rozbieżny sposób, co wpływa na jej uzależnienie potencjał. Jako doskonały przykład przekonanie, że pijaństwo usprawiedliwia agresywne, eskapistyczne i inne zachowania aspołeczne, jest znacznie bardziej wyraźne w niektórych kulturach niż w innych (Falk 1983; MacAndrew i Edgerton 1969). Takie przekonania przekładają się na kulturowe wizje alkoholu i jego skutki, które są silnie związane z pojawieniem się alkoholizmu. Oznacza to przejawy antyspołecznej agresji i utraty kontroli, które definiują alkoholizm wśród Indian amerykańskich i Eskimosów oraz w Skandynawii, Europa Wschodnia i Stany Zjednoczone są szczególnie nieobecne w piciu Greków i Włochów oraz amerykańskich Żydów, Chińczyków i Japończyków (Barnett 1955; Blum and Blum 1969; Glassner i Berg 1980; Vaillant 1983).

Społeczny

Używanie narkotyków jest ściśle powiązane z grupami społecznymi i rówieśniczymi, do których należy dana osoba. Jessor i Jessor (1977) i Kandel (1978), między innymi, zidentyfikowali siłę presji rówieśniczej na rozpoczęcie i kontynuację zażywania narkotyków przez młodzież. Bezpośrednia grupa społeczna silnie wpływa na style picia, od umiarkowanego do nadmiernego (Cahalan i Room 1974; Clark 1982). Zinberg (1984) był głównym orędownikiem poglądu, że sposób, w jaki osoba używa heroiny, jest również funkcją grupy kontrolowane przez użytkownika korzystanie jest wspierane przez znajomość kontrolowanych użytkowników (a także przez jednoczesne przynależność do grup, w których znajduje się heroina nieużywany). Jednocześnie wpływają na to grupy wzory używania, wpływają na sposób używania narkotyków doświadczony. Efekty narkotykowe wywołują stany wewnętrzne, które jednostka stara się oznakować poznawczo, często zwracając uwagę na reakcje innych (Schachter i Singer 1962).

Becker (1953) opisał ten proces w przypadku marihuany. Wtajemniczeni z grup pobocznych, którzy używali tego narkotyku w latach 50., musieli nauczyć się nie tylko, jak go palić, ale także rozpoznawać i przewidywać skutki tego leku. Proces grupowy rozszerzył się na określenie dla jednostki, dlaczego ten stan odurzenia był pożądany. Takie uczenie społeczne jest obecne na wszystkich rodzajach i na wszystkich etapach zażywania narkotyków. W przypadku narkotyków Zinberg (1972) zauważył, że sposób doświadczania wycofania - w tym jego stopień dotkliwości - był różny w poszczególnych jednostkach wojskowych w Wietnamie. Zinberg i Robertson (1972) poinformowali, że uzależnieni, którzy przeszli traumatyczne wycofanie z więzienia, zamanifestowali się łagodniejsze objawy lub całkowicie je stłumione w społeczności terapeutycznej, której normy zabraniały ekspresji wycofanie. Podobne spostrzeżenia poczyniono w odniesieniu do odstawienia alkoholu (Oki 1974; por. Gilbert 1981).

Sytuacyjny

Pragnienia danej osoby nie można oddzielić od sytuacji, w której dana osoba bierze narkotyk. Falk (1983) i Falk i in. (1983) twierdzą, przede wszystkim na podstawie eksperymentów na zwierzętach, że środowisko organizmu wpływa bardziej na zachowania osób zażywających narkotyki niż na rzekomo z natury wzmacniające właściwości sam lek. Na przykład zwierzęta, które są uzależnione od alkoholu wywołane przerywanymi harmonogramami karmienia, ograniczają spożycie alkoholu, gdy tylko harmonogramy karmienia zostaną znormalizowane (Tang i in. 1982). Szczególnie ważny dla gotowości organizmu do nadużywania jest brak alternatywnych możliwości behawioralnych (patrz rozdział 4). Dla ludzi obecność takich alternatyw zwykle przeważa nawet pozytywny nastrój zmiany spowodowane przez narkotyki w motywowaniu decyzji o kontynuacji zażywania narkotyków (Johanson i Uhlenhuth 1981). Na przykład sytuacyjne podstawy uzależnienia od narkotyków uwidoczniono na podstawie stwierdzenia (cytowanego powyżej), że większość żołnierzy amerykańskich uzależnionych w Wietnamie nie została ponownie uzależniona od narkotyków, gdy używali narkotyków w domu (Robins i in. 1974; Robins i in. 1975).

Rytualny

Rytuały towarzyszące zażywaniu narkotyków i uzależnieniu są ważnymi elementami w dalszym stosowaniu, do tego stopnia, że wyeliminowanie niezbędnych rytuałów może spowodować, że uzależnienie straci atrakcyjność. W przypadku heroiny potężne części tego doświadczenia zapewniają rytuały do samodzielnego wstrzykiwania, a nawet ogólny styl życia związany z poszukiwaniem i używaniem narkotyku. Na początku lat 60. XX wieku, kiedy kanadyjska polityka dotycząca heroiny stała się bardziej surowa i nielegalna narkotyk stał się rzadkością, 91 kanadyjskich uzależnionych wyemigrowało do Wielkiej Brytanii, aby zapisać się na leczenie heroiną programy. Tylko dwadzieścia pięć z tych uzależnionych uznało brytyjski system za zadowalający i pozostało. Ci, którzy wrócili do Kanady, często zgłaszali brak emocji związanych z uliczną sceną. Dla nich czysta heroina podawana w warunkach medycznych nie spowodowała kopnięcia, które otrzymali od sfałszowanej odmiany ulicznej, którą samodzielnie podali (Solomon 1977).

Istotną rolę rytuału wykazano w najwcześniejszych systematycznych badaniach nad narkomanami. Light and Torrance (1929) poinformowali, że uzależnieni mogą często złagodzić objawy odstawienia przez „pojedyncze ukłucie igły” lub „wstrzyknięcie podskórnej sterylnej wody”. Zauważyli, „paradoksalnie może się to wydawać, uważamy, że im większe pragnienie uzależnionego i nasilenie objawów odstawienia tym większe są szanse na zastąpienie zastrzyku podskórnego sterylnej wody w celu uzyskania tymczasowego ulga ”(str. 15). Podobne ustalenia są prawdziwe w odniesieniu do uzależnienia niemarkotycznego. Na przykład, nikotyna podawana bezpośrednio nie ma prawie takiego wpływu, jaki nikotyna w inhalacji wywiera na zwykłych palaczy (Jarvik 1973), którzy nadal palą, nawet jeśli osiągnęli swój zwyczajowy poziom nikotyny komórkowej za pomocą kapsułek (Jarvik i al.1970).

Rozwojowy

Reakcje ludzi na potrzebę używania narkotyków i ich styl zmieniają się w trakcie ich cyklu życia. Klasyczną formą tego zjawiska jest „dojrzewanie”. Winick (1962) pierwotnie wysunął hipotezę, że większość młodych uzależnionych porzuca swoje heroiczne nawyki, kiedy akceptują dorosłą rolę w życiu. Waldorf (1983) potwierdził występowanie znacznej naturalnej remisji w uzależnieniu od heroiny, podkreślając różne formy, jakie przybiera i różny wiek, kiedy ludzie ją osiągają. Wydaje się jednak, że używanie heroiny jest najczęściej nawykiem młodzieńczym. O'Donnell i in. (1976), w ogólnopolskiej próbie młodych mężczyzn, że ponad dwie trzecie badanych miało kiedykolwiek używana heroina (zauważ, że niekoniecznie byli uzależnieni) nie dotknęła tego narkotyku w poprzednim rok. Trudno jest zdobyć heroinę, a jej stosowanie jest mniej zgodne ze standardowymi rolami dorosłych niż większość innych narkotyków. Jednak osoby nadużywające alkoholu - narkotyku łatwiej przyswajalnego do normalnego stylu życia - również wykazują tendencję do dojrzewania (Cahalan i Room 1974).

O'Donnell i in. (1976) odkryli, że największa ciągłość używania narkotyków wśród młodych mężczyzn występuje przy paleniu papierosów. Takie ustalenia, wraz ze wskazaniami, że osobom poszukującym leczenia otyłości rzadko udaje się schudnąć i utrzymać ją z dala (Schachter i Rodin 1974; Stunkard 1958), sugerują, że remisja może być mało prawdopodobna dla palaczy i osób otyłych, być może dlatego, że ich autodestrukcyjne nawyki najłatwiej przyswoić do normalnego stylu życia. Z tego samego powodu oczekuje się, że remisja nastąpi przez cały cykl życia, a nie tylko we wczesnej dorosłości. Niedawno Schachter (1982) odkrył, że większość osób w dwóch populacjach społecznych, które próbowały rzucić palenie lub schudnąć, były w remisji z powodu otyłości lub uzależnienia od papierosów. Chociaż szczytowy okres naturalnego powrotu do zdrowia może być różny dla tych różnych zachowań kompulsywnych, mogą istnieć wspólne procesy remisji, które dotyczą wszystkich z nich (Peele 1985).

Osobowość

Pomysł, że używanie opiatów powoduje wady osobowości, został zakwestionowany już w latach dwudziestych XX wieku przez Kolba (1962), który stwierdził, że cechy osobowości zaobserwowane wśród uzależnionych poprzedzały ich zażywanie narkotyków. Poglądy Kolba zostały podsumowane w jego oświadczeniu, że „neurotyk i psychopata otrzymują od narkotyków przyjemność poczucie ulgi w realiach życia, których normalne osoby nie otrzymują, ponieważ życie nie jest dla nich szczególnym obciążeniem ” (p. 85). Chein i in. (1964) wyrazili ten pogląd w najbardziej wszechstronny sposób, kiedy doszli do wniosku, że byli uzależnieni od getta charakteryzuje się niską samooceną, wyuczoną niekompetencją, biernością, negatywnym nastawieniem i historią zależności relacje. Główna trudność w ocenie korelacji osobowości uzależnienia polega na ustaleniu, czy cechy znalezione w grupie uzależnionych są w rzeczywistości cechami grupy społecznej (Cahalan i Room 1974; Robins i in. 1980). Z drugiej strony uzależniające cechy osobowości są zatajane przez zlepianie kontrolowanych użytkowników narkotyków, takich jak heroina i uzależnionych. Podobnie, te same cechy mogą pozostać niezauważone u uzależnionych, których różne pochodzenie etniczne lub obecne ustawienia predysponują ich do różnych rodzajów zaangażowania, narkotyków lub w inny sposób (Peele 1983c).

Osobowość może predysponować ludzi do używania niektórych rodzajów narkotyków, a nie innych i wpływają również na to, jak głęboko angażują się w narkotyki (w tym, czy się nimi angażują) uzależniony). Spotts i Shontz (1982) odkryli, że chroniczni użytkownicy różnych narkotyków reprezentują różne typy osobowości Junga. Z drugiej strony Lang (1983) twierdził, że wysiłki zmierzające do odkrycia ogólnie uzależniającego typu osobowości generalnie się nie powiodły. Lang zgłasza jednak pewne podobieństwa, które uogólniają osoby nadużywające szeregu substancji. Należą do nich przykładanie niskiej wagi do osiągnięć, pragnienie natychmiastowej satysfakcji i nawykowe uczucie podwyższonego stresu. Najsilniejszy argument przemawiający za uzależnieniem jako indywidualnym usposobieniem osobowości pochodzi z powtarzających się odkryć te same osoby uzależniają się od wielu rzeczy, jednocześnie, sekwencyjnie lub naprzemiennie (Peele 1983c; Peele and Brodsky 1975). Istnieje wysoki poziom przeniesienia uzależnienia od jednej substancji depresyjnej na uzależnienie od innych - na przykład przejście od narkotyków do alkoholu (O'Donnell 1969; Robins i in. 1975). Alkohol, barbiturany i narkotyki wykazują tolerancję krzyżową (uzależnieni użytkownicy jednej substancji mogą zastąpić inną), nawet jeśli leki nie działają w ten sam sposób neurologicznie (Kalant 1982), podczas gdy uzależnieni od kokainy i Valium mają niezwykle wysokie wskaźniki nadużywania alkoholu i często mają rodzinne historie alkoholizmu („Wiele uzależnieni... ”1983; Smith 1981). Gilbert (1981) odkrył, że nadmierne używanie szerokiej gamy substancji było skorelowane - na przykład palenie przy piciu kawy i oba przy spożywaniu alkoholu. Co więcej, jak zauważył Vaillant (1983) dla alkoholików i Wishnie (1977) dla uzależnionych od heroiny, zreformowany osoby nadużywające substancji często tworzą silny przymus w stosunku do jedzenia, modlitwy i innych niedbałych zajęć.

Poznawczy

Oczekiwania i przekonania ludzi na temat narkotyków lub ich mentalności oraz przekonania i zachowania osób wokół nich, które determinują ten zestaw, silnie wpływają na reakcje na narkotyki. Czynniki te mogą w rzeczywistości całkowicie odwrócić to, co uważa się za szczególne właściwości farmakologiczne leku (Lennard i in. 1971; Schachter and Singer 1962). Skuteczność placebo pokazuje, że poznania mogą Stwórz oczekiwane efekty narkotykowe. Efekty placebo mogą dorównać efektom nawet najsilniejszych środków przeciwbólowych, takich jak morfina, chociaż bardziej u niektórych osób niż u innych (Lasagna i in. 1954). Nic więc dziwnego, że zestawy i ustawienia poznawcze są silnymi determinantami uzależnienia, w tym doświadczenia głodu i odstawienia (Zinberg 1972). Zinberg (1974) stwierdził, że tylko jeden ze stu pacjentów otrzymujących ciągłe dawki narkotyku pragnął tego leku po zwolnieniu ze szpitala. Lindesmith (1968) zauważył, że tacy pacjenci są pozornie chronieni przed uzależnieniem, ponieważ nie uważają się za uzależnionych.

Centralną rolę poznania i samookreślenia w uzależnieniu wykazano w laboratorium eksperymenty, które równoważą skutki oczekiwań z faktycznymi efektami farmakologicznymi alkohol. Podmioty płci męskiej stają się agresywne i podniecają seksualnie, gdy błędnie uważają, że tak było piją alkohol, ale nie wtedy, gdy faktycznie piją alkohol w przebraniu (Marlatt i Rohsenow 1980; Wilson 1981). Podobnie, osoby alkoholowe tracą kontrolę nad piciem, gdy są mylnie poinformowane, że piją alkohol, ale nie w przebraniu alkoholu (Engle i Williams 1972; Marlatt i in. 1973). Subiektywne przekonania pacjentów klinicznych na temat ich alkoholizmu są lepszymi predyktorami ich prawdopodobieństwa nawrót niż oceny poprzednich wzorców picia i stopnia uzależnienia od alkoholu (Heather i in glin. 1983; Rollnick and Heather 1982). Marlatt (1982) zidentyfikował czynniki poznawcze i emocjonalne jako główne determinanty nawrotu uzależnienia od narkotyków, alkoholizmu, palenia tytoniu, przejadania się i hazardu.

Natura uzależnienia

Badania pokazujące, że głód i nawrót mają więcej wspólnego z czynnikami subiektywnymi (uczuciami i przekonaniami) niż z chemikaliami właściwości lub z historią picia lub uzależnienia od narkotyków wymagają reinterpretacji istotnej natury uzależnienie. Skąd wiemy, że dana osoba jest uzależniona? Żaden wskaźnik biologiczny nie może nam dostarczyć tych informacji. Uznajemy, że osoba jest uzależniona, kiedy zachowuje się uzależniona - kiedy dąży do efektów narkotykowych bez względu na negatywne konsekwencje dla jego życia. Nie jesteśmy w stanie wykryć uzależnienia bez jego określonych zachowań. Ogólnie rzecz biorąc, uważamy, że osoba jest uzależniona, kiedy mówi, że jest. Nie istnieje bardziej wiarygodny wskaźnik (por. Robins i in. 1975). Klinicyści są regularnie zdezorientowani, gdy pacjenci identyfikują się jako uzależnieni lub wykazują uzależniony styl życia, ale nie wykazują spodziewanych fizycznych objawów uzależnienia (Gay i in. 1973; Glaser 1974; Primm 1977).

Twierdząc, że alkoholizm jest chorobą przenoszoną genetycznie, dyrektor Narodowego Instytutu ds. Nadużywania Alkoholu i Alkoholizmu (NIAAA), lekarz, zauważył, że nie ma jeszcze wiarygodnych „markerów” genetycznych, które przewidywałyby początek alkoholizmu i „najbardziej wrażliwych” instrumentami identyfikującymi alkoholików i osoby pijące problemowo są kwestionariusze i wykazy zmiennych psychologicznych i behawioralnych ”(Mayer 1983: 1118). Odniósł się do jednego z takich testów (Michigan Alcohol Screening Test), który zawiera dwadzieścia pytań dotyczących obaw danej osoby związanych z jej zachowaniami alkoholowymi. Skinner i in. (1980) ustalili, że trzy subiektywne elementy tego większego testu stanowią wiarygodne wskazanie stopnia problemów z piciem. Sanchez-Craig (1983) wykazał ponadto, że jedna subiektywna ocena - w istocie, pyta podmiot, ile problemów ma jego lub powoduje jej picie - lepiej opisuje poziom alkoholizmu niż upośledzenie funkcji poznawczych lub innych czynników biologicznych środki. Napady po odstawieniu nie są związane z zaburzeniami neurologicznymi u alkoholików, a osoby z nawet poważnymi zaburzeniami mogą lub nie mogą podlegać takim napadom (Tarter i in. 1983). Podsumowując, badania te potwierdzają wnioski, z którymi fizjologiczne i behawioralne wskaźniki alkoholizmu nie korelują dobrze siebie nawzajem (Miller i Saucedo 1983), a te ostatnie korelują lepiej niż poprzednie z klinicznymi ocenami alkoholizmu (Fisher i glin. 1976). Brak znalezienia markerów biologicznych nie jest po prostu kwestią obecnie niekompletnej wiedzy. Oznaki alkoholizmu, takie jak zaciemnienie, drżenie i utrata kontroli, które są uważane za biologiczne, zostały już okazało się gorsze od psychologicznych i subiektywnych ocen w zakresie przewidywania przyszłych zachowań alkoholowych (Heather i in. 1982; Heather i wsp. 1983).

Gdy organizacje medyczne lub publiczne zajmujące się zdrowiem publicznym, które zgadzają się z biologicznymi założeniami dotyczącymi uzależnienia, próbują zdefiniować termin, opierają się przede wszystkim na charakterystyczne zachowania uzależnienia, takie jak „przytłaczające pragnienie lub potrzeba (przymus), aby kontynuować przyjmowanie leku i uzyskiwać go w jakikolwiek sposób” (Komitet Ekspertów WHO ds. Mental Health 1957) lub, w przypadku alkoholizmu, „upośledzenie funkcjonowania społecznego lub zawodowego, takie jak przemoc pod wpływem alkoholu, nieobecność w pracy, utrata pracy, ruch uliczny wypadki w stanie nietrzeźwym, aresztowanie za nietrzeźwe zachowanie, kłótnie rodzinne lub trudności z rodziną lub przyjaciółmi związane z piciem ”(American Psychiatric Stowarzyszenie 1980). Jednak wiążą te syndromy zachowania z innymi konstruktami, a mianowicie tolerancją (potrzeba coraz większej dawki leku) i odstawieniem, które mają charakter biologiczny. Jednak tolerancja i wycofanie nie są mierzone fizjologicznie. Raczej są one całkowicie nakreślone przez to, jak obserwuje się zachowanie uzależnionych i co mówią o swoich stanach bytu. Light and Torrance (1929) nie udało się w swoich kompleksowych próbach skorelowania wycofania środków odurzających z rażącymi zaburzeniami metabolicznymi, nerwowymi lub krążeniowymi. Zamiast tego zostali zmuszeni zwrócić się do uzależnionego - takiego jak ten, którego dolegliwości były najbardziej intensywne i który najłatwiej zareagował na zastrzyki roztworu soli fizjologicznej - w ocenie nasilenia odstawienia. Od tego czasu samopomoc uzależnionych jest ogólnie przyjętą miarą niepokoju związanego z wycofaniem.

Wycofanie jest terminem, dla którego sens został zebrany na znaczeniu. Wycofanie jest po pierwsze zaprzestaniem podawania narkotyków. Termin „wycofanie” odnosi się również do stanu osoby, która doświadcza tego zaprzestania. W tym sensie wycofanie jest niczym innym jak homeostatycznym dostosowaniem do usuwania jakiejkolwiek substancji - lub stymulacji - która miała znaczący wpływ na ciało. Odstawienie środków odurzających (a także uzależnienie od narkotyków uważanych również za uzależniające, takich jak alkohol) zostało uznane za jakościowo odmienny, bardziej złośliwy porządek korekty odstawienia. Jednak badania nad wycofaniem się z narkotyków i alkoholu dają regularne zeznania, często od śledczych zaskoczeni ich spostrzeżeniami na temat zmienności, łagodności i często nieobecności zespołu (por. Jaffe and Harris 1973; Jones and Jones 1977; Keller 1969; Light and Torrance 1929; Oki 1974; Zinberg 1972). Zakres dyskomfortu odstawienia, od bardziej powszechnej odmiany umiarkowanej po sporadyczne przytłaczające cierpienie, charakteryzujący używanie narkotyków, pojawia się również w przypadku kokainy (van Dyke i Byck 1982; Washton 1983), papierosy (Lear 1974; Schachter 1978), kawa (Allbutt i Dixon, cytowany w Lewis 1969: 10; Goldstein i in. 1969) oraz środki uspokajające i nasenne (Gordon 1979; Kales i in. 1974; Smith and Wesson 1983). Możemy przewidywać dochodzenie w sprawie środków przeczyszczających, przeciwdepresyjnych i innych leków - takich jak L-Dopa (w celu kontroli choroby Parkinsona choroba) - przepisane w celu utrzymania sprawności fizycznej i psychicznej ujawnią porównywalny zakres wycofania odpowiedzi

We wszystkich przypadkach to, co określa się jako wycofanie patologiczne, jest w rzeczywistości złożonym procesem samoetykietowania, który wymaga wykrycia przez użytkowników zmiany zachodzące w ich ciałach, aby zauważyć ten proces jako problematyczny, wyrazić swój dyskomfort i przełożyć go na pragnienie więcej narkotyków. Wraz z ilością używanego narkotyku (oznaka tolerancji), stopień cierpienia odczuwany po zaprzestaniu używania narkotyków jest - jak pokazano w poprzednim sekcja — funkcja otoczenia i otoczenia społecznego, oczekiwań i postaw kulturowych, osobowości i wizerunku, a zwłaszcza stylu życia i dostępnych alternatyw możliwości. Że etykietowanie i przewidywanie zachowań uzależniających nie może nastąpić bez odniesienia się do tych subiektywnych i czynniki społeczno-psychologiczne oznaczają, że uzależnienie istnieje w pełni tylko w wymiarze kulturowym, społecznym, psychologicznym i psychologicznym poziom empiryczny. W naszym naukowym rozumieniu uzależnienia nie możemy zejść na czysto biologiczny poziom. Wszelkie wysiłki w tym zakresie muszą skutkować pominięciem kluczowych determinantów uzależnienia, aby to, co pozostało, nie mogło odpowiednio opisać zjawiska, o które się troszczymy.

Zależność fizyczna i psychiczna

Szeroki wachlarz informacji potwierdzających konwencjonalne postrzeganie uzależnienia jako procesu biochemicznego doprowadziło do pewnych niełatwych ponownych ocen tego pojęcia. W 1964 r. Komitet Ekspertów Światowej Organizacji Zdrowia (WHO) ds. Leków powodujących uzależnienia zmienił nazwę, zastępując go „Uzależnienie” z „Uzależnieniem”. W tym czasie ci farmakolodzy zidentyfikowali dwa rodzaje uzależnienia od narkotyków, fizyczne i psychiczny. „Zależność fizyczna jest nieuniknionym rezultatem działania farmakologicznego niektórych leków o wystarczającej ilości i czasie podawania. Zależność psychiczna, choć związana również z działaniem farmakologicznym, jest w szczególności przejawem reakcji jednostki na działanie określonego leku i różni się w zależności od osoby i leku. „W tym sformułowaniu uzależnienie psychiczne” jest najsilniejszym ze wszystkich czynników związanych z przewlekłym zatruciem psychotropowym leki... nawet w przypadku najbardziej intensywnego pragnienia i utrwalania kompulsywnego znęcania się ”(Eddy i in. 1965: 723). Cameron (1971a), inny farmakolog WHO, stwierdził, że uzależnienie psychiczne stwierdza się przez „jak daleko zażywanie narkotyków wydaje się (1) być ważnym czynnikiem organizującym życie i (2) mieć pierwszeństwo przed użyciem innych mechanizmów radzenia sobie ” (p. 10).

Zależność psychiczna, jak tu zdefiniowano, ma kluczowe znaczenie dla przejawów nadużywania narkotyków, które wcześniej nazywano uzależnieniem. Rzeczywiście, stanowi podstawę definicji uzależnienia Jaffe (1980: 536), która pojawia się w autorytatywnym podręczniku podstawowej farmakologii:

Możliwe jest opisanie wszystkich znanych wzorców zażywania narkotyków bez użycia terminów nałogowiec lub uzależnienie. Pod wieloma względami byłoby to korzystne, ponieważ termin uzależnienie, podobnie jak termin nadużycie, był używane na tak wiele sposobów, że nie można go już stosować bez dalszych kwalifikacji lub opracowanie... W tym rozdziale termin uzależnienie będzie oznaczać behawioralny wzór używania narkotyków, charakteryzujący się przytłaczającym zaangażowaniem w używanie narkotyków (stosowanie kompulsywne), zabezpieczeniem jego podaży oraz wysoką tendencją do nawrotów po odstawieniu. Uzależnienie jest zatem postrzegane jako ekstremum w kontinuum zaangażowania w zażywanie narkotyków.. [na podstawie] stopnia, w jakim używanie narkotyków przenika całkowitą aktywność życiową użytkownika... [Termin uzależnienie nie można stosować zamiennie z fizyczna zależność. [kursywa w oryginale]

Chociaż terminologia Jaffe poprawia się w porównaniu z poprzednim użyciem farmakologicznym, uznając, że uzależnienie jest wzorem behawioralnym, utrwala inne nieporozumienia. Jaffe opisuje uzależnienie jako wzorzec używania narkotyków, mimo że definiuje je w kategoriach behawioralnych - to znaczy głodu i nawrotów - które nie ograniczają się do używania narkotyków. Dewaluuje uzależnienie jako konstrukt z powodu jego niedokładności, w przeciwieństwie do zależności fizycznej, którą błędnie postrzega jako dobrze określony mechanizm fizjologiczny. Nawiązując do Komitetu Ekspertów WHO, definiuje zależność fizyczną jako „zmieniony stan fizjologiczny wywołany przez powtarzane podawanie leku, które wymaga ciągłego podawania leku, aby zapobiec pojawieniu się z... wycofanie ”(str. 536).

Wysiłki komitetu WHO zmierzające do przedefiniowania uzależnienia zostały pobudzone przez dwie siły. Jednym z nich była chęć zwrócenia uwagi na szkodliwe stosowanie substancji powszechnie stosowanych przez młodych ludzi w latach 60. i 60 następnie, które nie były ogólnie uważane za uzależniające - w tym marihuana, amfetamina i halucynogenne leki. Leki te można teraz uznać za niebezpieczne, ponieważ podobno wywołują uzależnienie psychiczne. Wykresy takie jak „Przewodnik po dżungli narkotyków” opracowane przez farmakologa WHO (Cameron 1971b), sklasyfikowane jako LSD, pejotl, marihuana, psilocybina, alkohol, kokaina, amfetamina i narkotyki (czyli każdy lek uwzględniony w tabeli) jako powodujące uzależnienie psychiczne (patrz rysunek 1-1). Jaka jest wartość koncepcji farmakologicznej, która ma zastosowanie bez rozróżnienia do całej gamy środków farmakologicznych, o ile są one stosowane w sposób społecznie niezadowolony? Najwyraźniej komitet WHO chciał zniechęcić do niektórych rodzajów zażywania narkotyków i nadał temu celowi terminologię naukową. Czy konstrukt nie opisałby również zwyczajowego używania nikotyny, kofeiny, środków uspokajających i tabletek nasennych? Rzeczywiście, odkrycie tego prostego truizmu na temat społecznie akceptowanych leków stało się tematem myśli farmakologicznej w latach 70. i 80. XX wieku. Co więcej, koncepcja uzależnienia psychicznego nie jest w stanie rozróżnić kompulsywnych zaangażowań narkotykowych - tych, które stają się „organizujące życie” i „mają pierwszeństwo”... inne mechanizmy radzenia sobie ”- z kompulsywnego przejadania się, hazardu i oglądania telewizji.

Komitet WHO, podtrzymując uprzedzenia dotyczące narkotyków, twierdził, że rozwiązał zamieszanie na podstawie danych wskazujących, że uzależnienie nie było procesem niezmiennym biochemicznie, o którym sądzono być. W związku z tym komitet określił właściwości narkotyków wywołujące uzależnienie psychiczne jako główną determinantę głodu i kompulsywnego nadużywania. Ponadto, utrzymywali, niektóre leki powodują uzależnienie fizyczne. W „Przewodniku po dżungli narkotyków” i filozofii, którą reprezentował, dwa narkotyki zostały określone jako powodujące uzależnienie fizyczne. Narkotykami i alkoholem były narkotyki. Ten wysiłek mający na celu poprawę dokładności klasyfikacji narkotyków po prostu transponował błędne twierdzenia wcześniej związane z uzależnieniem od nowej idei fizycznej zależności. Narkotyki i alkohol nie powodują jakościowo większej tolerancji lub wycofania - niezależnie od tego, czy są przypisywane uzależnieniu fizycznemu lub uzależnieniu - niż inne potężne leki i stymulanty wszystkich rodzaje Jak wyjaśnia Kalant (1982), fizyczna zależność i tolerancja „są dwoma przejawami tego samego zjawiska: biologicznie adaptacyjne zjawisko występujące we wszystkich żywych organizmach i wielu rodzajach bodźców, nie tylko narkotyków bodźce ”(str. 12).

To, do czego przywiązują się farmakolodzy WHO, Jaffe i inni, utrzymując kategorię fizycznej zależności, to idea, że istnieje specyficzny proces fizjologiczny związany z określonymi lekami, który opisuje zachowanie wynikające z ich stosowania posługiwać się. To tak, jakby mówili: „Tak, rozumiemy, że tak zwane uzależnienie jest złożonym syndromem, w który wchodzi więcej niż tylko skutki danego leku. Chcemy jednak wyodrębnić stan uzależnienia, który wynika z efektów tych narkotyków, gdybyśmy mogli w jakiś sposób usunąć obce psychologiczne i społeczne rozważań. ”Jest to niemożliwe, ponieważ to, co zostało zidentyfikowane jako właściwości farmakologiczne, istnieje tylko w odczuciach użytkownika i jego interakcjach środowisko. Zależność jest przecież cechą ludzi, a nie narkotyków.

Trwałość błędnych kategorii

Chociaż nastąpił pewien ruch w teorii uzależnień w kierunku bardziej realistycznych wyjaśnień zachowań związanych z narkotykami w kontekście okoliczności życiowych ludzi i potrzeby niebiologiczne, utrzymują się stare wzorce myślenia, nawet jeśli nie zgadzają się z danymi lub oferują pomocne sposoby konceptualizacji nadużywania narkotyków problemy. Nie jest to nigdzie bardziej widoczne niż w piśmie śledczych, których praca skutecznie podważyła panującą kategoryzacje leków, a mimo to opierają się na kategoriach i terminologii, którą posiadają własne ustalenia ikonoklastyczne zdyskredytowane.

Zinberg i jego koledzy (Apsler 1978; Zinberg i in. 1978) należą do najbardziej wymagających krytyków definicji komitetu WHO dotyczących uzależnienia od narkotyków, wskazując, że „w tych definicjach stosuje się terminy, które są praktycznie nieokreślone i mocno obciążone wartością” (Zinberg i in. 1978: 20). W swoim zrozumiałym pragnieniu uniknięcia dwuznaczności moralnych kategorii zachowania badacze ci starają się ograniczyć termin „uzależnienie” do najbardziej ograniczonych zjawisk fizjologicznych. Twierdzą zatem, że „fizyczna zależność jest bezpośrednią miarą uzależnienia” (str. 20). Ograniczenie to jest jednak niekorzystne dla ich celu polegającego na zadowalającym konceptualizowaniu i operacjonalizacji zachowań uzależniających. Nie da się także pogodzić z ich własnymi spostrzeżeniami, że wysiłki na rzecz oddzielenia nawyku psychicznego i uzależnienia fizycznego są daremne, podobnie jak ich silne sprzeciwy wobec idei, że uzależnienie psychiczne jest „mniej nieuniknione i bardziej podatne na elementy zestawu i otoczenia” niż uzależnienie fizyczne (str. 21). Jednocześnie skarżą się, że „Zdolność różnych osób do radzenia sobie z różnymi ilościami substancji bez rozwoju tolerancji jest wystarczająco oczywista... [że] należy zastanowić się, w jaki sposób można pominąć złożoność tego zjawiska ”(str. 15) trąbią „nieuchronną fizyczną zależność, która pojawia się w wyniku ciągłego i intensywnego używania substancje takie jak opiaty, barbiturany lub alkohol, które mają określone właściwości farmakologiczne ” (p. 14). Następnie zaprzeczają tej zasadzie, powołując się na przypadek opisany wcześniej przez Zinberga i Jacobsona (1976), lekarza, który wstrzyknął sam z morfiną cztery razy dziennie przez ponad dekadę, ale który nigdy nie był wycofany podczas wstrzymywania się od pracy w weekendy i wakacje

Zinberg i in. (1978) stwierdzili, że „zachowanie wynikające z pragnienia pożądanego obiektu, chemicznego lub ludzkiego”, nie jest wynikiem „rozróżnienia przywiązania fizjologicznego lub psychicznego... Również sama obecność objawów fizycznych nie służy oddzieleniu tych dwóch rodzajów zależności ”(str. 21). Jednak sami zachowują dokładnie to rozróżnienie terminologiczne. Zwracając uwagę, że ludzie mogą być tak samo przywiązani do amfetamin jak do heroiny, twierdzą, że ci pierwsi nie są „uzależnieni psychicznie”. (Prawdopodobnie autorzy chcieli powiedzieć, że amfetaminy nie są „uzależniające fizjologicznie”. Stosują „uzależnienie psychiczne” gdzie indziej w tym artykule opisano niedowiarkowe lub niedarkotyczne zaangażowanie oraz „uzależnienie fizjologiczne” w celu opisania intensywnego używania heroiny charakteryzującego się wycofanie. Ich użycie obu fraz oczywiście przyczynia się do pomieszania terminów.) Zinberg i in. twierdzą bez poparcia cytatów, że „jeśli nalokson, antagonista narkotyków, zostanie podany komuś, kto jest fizycznie uzależniony od narkotyku, natychmiast wystąpią objawy odstawienia” (str. 20). Zastanawiające jest porównanie tej deklaracji z jej stwierdzeniem, że „jest teraz oczywiste, że na wiele symptomów wycofania silnie wpływają oczekiwania i kultura” (str. 21). W rzeczywistości wiele osób, które identyfikują się w leczeniu jako uzależnieni od narkotyków, nie manifestuje się wycofaniem, nawet gdy jest leczone prowokacją naloksonem (Gay i in. 1973; Glaser 1974; O'Brien 1975; Primm 1977).

Zinberg i in. sformułowanie pozostawia niewyjaśnione, że pacjenci szpitalni, Zinberg (1974) badali, kto to otrzymał dawkowanie środków odurzających na poziomie ulicy przez dziesięć dni lub dłużej, prawie nigdy nie zgłosiło pragnienia narkotyk. Jeśli ci ludzie są fizycznie zależni, jak Zinberg i in. (1978) zdają się sugerować, że tak jest, sprowadza się to do powiedzenia, że ludzie mogą polegać na tym, czego nie mogą wykryć i na czym im nie zależy. Z pewnością jest to reductio ad absurdum pojęcia fizycznej zależności. Że amfetaminy i kokaina są oznaczone jako nie wywołujące uzależnienia fizycznego lub uzależniające (patrz dyskusja powyżej), mimo że użytkownicy mogą być do nich przywiązani w sposób nieodróżnialny od uzależnienia, niwelują te rozróżnienia między lekami przeciwnymi kierunek. Najwyraźniej te farmakologiczne efekty danego leku, które są unikalne i niezmienne, nie mają znaczenia dla funkcjonowania człowieka. Tutaj terminologia naukowa zbliża się do mistyki, identyfikując rozróżnienia, które są nie do zmierzenia i nie są reprezentowane w myśli, odczuciu i działaniu.

Wreszcie ilustracje Zinberga i in. Dotyczące „trudności w oddzieleniu zależności fizycznej od uzależnienia psychicznego i odróżnienia zarówno od przytłaczającego pożądania” (s. 21) przejdź do wykazania bezcelowości stosowania różnych terminów do opisania wariantów tego samego procesu związanych z narkotykami i innych niż narkotyki. Prymitywna logika podpowiada, że substancja chemiczna wprowadzana do organizmu powinna być zaprojektowana tak, aby wywierać swoje działanie biochemicznie. Jednak każde inne doświadczenie, które dana osoba posiada, będzie miało również substancje biochemiczne (Leventhal 1980). Zinberg i in. podkreśl, że pragnienie i wycofanie się związane z intymnymi związkami są znaczne i nie można ich pomylić. W wykrywaniu objawów odstawienia według kolejności zgłaszanych dla barbituranów i alkoholu wśród kompulsywnych hazardzistów, Wray i Dickerson (1981) zauważył, że „wszelkie powtarzające się, stereotypowe zachowania związane z powtarzającymi się doświadczeniami pobudzenia fizjologicznego lub zmiana, wywołane przez czynnik psychoaktywny lub nie, może być trudne dla jednostki, aby zdecydować się przerwać, a jeśli tak, to może to być związane z zaburzeniami nastroju i zachowania ”(str. 405, kursywą w oryginale). Dlaczego te stany i działania nie mają takiej samej zdolności do wywoływania fizycznej zależności?

Nauka uzależniających doświadczeń

To, co powstrzymywało naukę przed uznaniem podobieństw w nałogu i co obecnie utrudnia naszą zdolność do ich analizy, to nawyk myślenia, który oddziela działanie umysłu i ciała. Ponadto, dla konkretnych bytów fizycznych i procesów, etyka nauki jest zwykle zarezerwowana (Peele 1983e). Dualizm umysł-ciało (który od dawna poprzedza obecne debaty na temat narkotyków i uzależnienia) ukrył fakt, że uzależnienie zawsze było zdefiniowane fenomenologicznie w kategoriach doświadczeń czującej istoty ludzkiej oraz obserwacji jej uczuć i zachowania. Uzależnienie może wystąpić przy każdym silnym doświadczeniu. Ponadto liczba i zmienność czynników wpływających na uzależnienie powoduje, że występuje on wzdłuż kontinuum. Określenie określonego zaangażowania jako uzależniającego dla konkretnej osoby pociąga za sobą pewien stopień arbitralności. Jednak to oznaczenie jest przydatne. Jest znacznie lepszy od zmiany etykiet uzależniających zjawisk w jakiś okrągły sposób.

Uzależnienie, w skrajności, jest przytłaczającym patologicznym zaangażowaniem. Przedmiotem uzależnienia jest doświadczenie osoby uzależnionej od połączonych elementów fizycznych, emocjonalnych i środowiskowych, które składają się na zaangażowanie tej osoby. Uzależnienie często charakteryzuje się traumatyczną reakcją wycofania na pozbawienie tego stanu lub doświadczenia. Tolerancja - lub coraz wyższy poziom potrzeby doświadczenia - i głód są mierzone przez to, jak chętnie osoba musi poświęcić inne nagrody lub źródła dobrego samopoczucia w życiu, aby realizować zaangażowanie. Kluczem do uzależnienia, widzianego w tym świetle, jest jego upór w obliczu szkodliwych konsekwencji dla jednostki. Książka ta obejmuje raczej niż unikanie skomplikowanej i wieloczynnikowej natury uzależnienia. Tylko akceptując tę złożoność, można stworzyć sensowny obraz uzależnienia, powiedzieć coś użytecznego o zażywaniu narkotyków, a także o inne kompulsje i zrozumienie, w jaki sposób ludzie krzywdzą się poprzez własne zachowanie, a także wychodzą poza samozniszczenie zaangażowanie.

Narkotyk	Zastosowanie medyczne	Zależność	Tolerancja
Fizyczny	Psychiczny
1	Kaktus halucynogenny (meskalina, pejotl)	Żaden	Nie	tak	tak
2	Grzyby halucynogenne (psilocybina)	Żaden	Nie	tak	tak
3	Kokaina (z krzaka koki)	Znieczulenie	Nie	tak	Nie
Amfetaminy * (syntetyczne, nie pochodzi z koki)	Leczenie narkolepsji i zaburzenia zachowania	Nie	tak	tak
4	Alkohol (w wielu postaciach)	Antyseptyka	tak	tak	tak
5	Konopie indyjskie (marihuana, haszysz)	Brak w nowoczesny lekarstwo	Mało, jeśli w ogóle	tak	Mało, jeśli w ogóle
6	Narkotyki (opium, heroina, morfina, kodeina)	Ulga w bólu i kaszel	tak	tak	tak
7	LSD (syntetyczny, pochodzący z grzyba na ziarnie)	Głównie Żaden	Nie	tak	tak
8	Halucynogenny nasiona chwały porannej	Żaden	Nie	tak	Niepewny
* Podawane dożylnie kokaina i amfetamina mają dość podobne efekty. Źródło: Cameron 1971b. Z podziękowaniami dla Światowe zdrowie.

Bibliografia

American Psychiatric Association. 1980. Podręcznik diagnostyczny i statystyczny zaburzeń psychicznych. Wydanie trzecie Waszyngton: Amerykańskie Towarzystwo Psychiatryczne.

Apsler, R. 1978. Uwolnienie pojęciowej dżungli „nadużywania narkotyków”. Współczesne problemy narkotykowe 7:55-80.

Barnett, M.L. 1955. Alkoholizm w kantońskim Nowym Jorku: badanie antropologiczne. W Etiologia przewlekłego alkoholizmu, wyd. O. Diethelm. Springfield, IL: Charles C. Thomas.

Beauchamp, D.E. 1980. Poza alkoholizmem: alkoholizm i polityka zdrowia publicznego. Filadelfia, Pensylwania: Temple University Press.

Becker, H.S. 1953 r. Zostanie użytkownikiem marihuany. American Journal of Sociology 59:235-242.

Berridge, V., i Edwards, G. 1981. Opium i ludzie: używanie opiatów w dziewiętnastowiecznej Anglii. Nowy Jork: St. Martin's.

Blum, R.H. i współpracownicy. 1969. Leki I: Społeczeństwo i narkotyki. San Francisco: Jossey-Bass.

Blum, R.H. i Blum, E.M. 1969. Kulturalne studium przypadku. W Leki I: Narkotyki i społeczeństwo, eds. R.H. Blum i in. San Francisco: Jossey-Bass.

Brecher, E.M. 1972. Legalne i nielegalne narkotyki. Mount Vernon, NY: Consumers Union.

Cahalan, D., i Room, R. 1974. Problem z piciem wśród amerykańskich mężczyzn. Monografia 7. Nowy Brunszwik, NJ: Rutgers Centre of Alcohol Studies.

Califano, J.E. 1983. Raport z 1982 roku na temat nadużywania narkotyków i alkoholizmu. Nowy Jork: Warner.

Cameron, D.C. 1971a. Nadużywanie alkoholu i narkotyków: koncepcje i planowanie. Kronika Światowej Organizacji Zdrowia 25:8-16.

. 1971b. Fakty na temat narkotyków. Światowe zdrowie (Kwiecień): 4-11.

Chein, I.; Gerard, D.L.; Lee, R.S.; i Rosenfeld, E. 1964. Droga do H. New York: Basic Books.

Clark, W.B. 1982 r. Publiczne konteksty picia: bary i tawerny. W Konteksty spożywania alkoholu, eds. T.C. Harford and L.S. Zyski Monografia badawcza 7. Rockville, MD: National Institute on Alcohol Abuse and Alcoholism.

Clausen, J.A. 1961. Uzależnienie od narkotyków. W Współczesne problemy społeczne, eds. R.K. Merton and R.A. Nisbet. Nowy Jork: Harcourt.

Kokaina: klasa średnia. 1981. Czas (6 lipca): 56-63.

Cohen, S. 1983. Obecne postawy dotyczące benzodiazepin: Próba medialna. Journal of Psychoactive Drugs 15:109-113.

Courtwright, D.T. 1982. Mroczny raj: uzależnienie od opiatów w Ameryce przed 1940 r. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Eddy, N.B.; Halbach, H.; Isbell, H.; i Seevers, M.H. 1965. Uzależnienie od narkotyków: jego znaczenie i cechy charakterystyczne. Biuletyn Światowej Organizacji Zdrowia 32:721-733.

Eddy, N.B. i May, E.L. 1973. Poszukiwanie lepszego środka przeciwbólowego. Nauka 181:407-414.

Engle, K.B. i Williams, T.K. 1972 Wpływ uncji wódki na pragnienie alkoholików. Kwartalny dziennik badań nad alkoholem 33:1099-1105.

Falk, J.L. 1983. Uzależnienie od narkotyków: mit czy motyw? Farmakologia Biochemia i zachowanie 19:385-391.

Falk, J.L.; Dews, P.B.; i Schuster, C.R. 1983. Wspólności w kontroli zachowania w środowisku. W Wspólności w nadużywaniu substancji i nawykach, eds. P.K. Levison, D.R. Gerstein i D.R. Maloff. Lexington, MA: Lexington.

Fisher, E.B., Jr.; Levenkron, J.C.; Lowe, M.R.; Loro, A.D., Jr.; i Green, L. 1982. Zainicjowana przez siebie samokontrola w redukcji ryzyka. W Przestrzeganie, zgodność i uogólnienie w medycynie behawioralnej, wyd. R.B. Stuart. Nowy Jork: Brunner / Mazel.

Foucault, M. 1973. Szaleństwo i cywilizacja: historia szaleństwa w erze rozumu. Nowy Jork: Random House.

Gay, G.R.; Senay, E.C.; i Newmeyer, J.A. 1973. Pseudo-ćpun: Ewolucja stylu życia heroiny u osób nieuzależnionych. Forum narkotykowe 2:279-290.

Gilbert, R.M. 1981. Nadużywanie narkotyków jako nadmierne zachowanie. W Klasyczny wkład w uzależnienia, eds. H. Shaffer i M.E. Burglass. Nowy Jork: Brunner / Mazel.

Glaser, E.B. 1974. Psychologiczna vs. farmakologiczne uzależnienie od heroiny. New England Journal of Medicine 290:231.

Glassner, B. i Berg, B. 1980. Jak Żydzi unikają problemów alkoholowych. American Sociological Review 45:647-664.

Goldstein, A. 1976b. Peptydy opioidowe (endorfiny) w przysadce mózgowej. Nauka 193:1081-1086.

Goldstein, A.; Kaizer, S.; i Whitby, O. 1969. Psychotropowe działanie kofeiny u człowieka IV: Różnice ilościowe i jakościowe związane z przyzwyczajeniem się do kawy. Farmakologia kliniczna i terapeutyczna 10:489-497.

Goodwin, D.W. 1976. Czy alkoholizm jest dziedziczny? Nowy Jork: Oxford University Press.

Gordon, B. 1979. Tańczę tak szybko, jak potrafię. Nowy Jork: Harper & Row.

Harding, W.M.; Zinberg, N.E.; Stelmack, S.M.; i Barry, M. 1980. Dawniej uzależnieni, teraz kontrolowani użytkownicy opiatów. International Journal of the Addictions 15:47-60.

Heather, N.; Rollnick, S.; i Winton, M. 1983. Porównanie obiektywnych i subiektywnych miar uzależnienia od alkoholu jako predyktorów nawrotu po leczeniu. British Journal of Clinical Psychology 22:11-17.

Hooper, H.E. i Santo, Y. 1980. Stosowanie propoksyohenu (Darvon) przez młodzież dopuszczoną do programów uzależnienia od narkotyków. Współczesne problemy narkotykowe 9:357-368.

Isbell, H. 1958. Badania kliniczne dotyczące uzależnienia w Stanach Zjednoczonych. W Problemy z narkomanią, wyd. R.B. Livingston. Bethesda, MD: Public Health Service.

Jaffe, J.H. 1980. Uzależnienie od narkotyków i nadużywanie narkotyków. W Goodman and Gilman's. Farmakologiczne podstawy terapii, eds. A.G. Gilman, L.S. Goodman i B.A. Gilman. Wydanie 6 Nowy Jork: Macmillan.

Jaffe, J.H., i Harris, T.G. 1973. Jeśli chodzi o heroinę, najgorsze się skończyło. Psychologia dzisiaj (Sierpień): 68-79, 85.

Jarvik, M.E. 1973. Dalsze obserwacje dotyczące nikotyny jako środka wzmacniającego w paleniu. W Zachowania związane z paleniem: motywy i zachęty, wyd. W.L. Dunn, Jr. Washington, DC: Winston.

Jarvik, M.E.; Glick, S.D.; i Nakamura, R.K. 1970 r. Hamowanie palenia papierosów przez doustnie podawaną nikotynę. Farmakologia kliniczna i terapeutyczna 11:574-576.

Jessor, R., i Jessor, S.L. 1977. Zachowanie problemowe i rozwój psychospołeczny: Badanie podłużne młodzieży. New York: Academic.

Johanson, C.E. i Uhlenhuth, E.H. 1981. Preferencje narkotykowe i nastrój u ludzi: Wielokrotna ocena d-amfetaminy. Farmakologia Biochemia i zachowanie 14:159-163.

Jones, H.B. i Jones, H.C. 1977. Zmysłowe narkotyki. Cambridge, Anglia: Cambridge University Press.

Kalant, H. 1982. Badania nad narkotykami są mętne przez różne koncepcje uzależnienia. Artykuł zaprezentowany na dorocznym spotkaniu Kanadyjskiego Towarzystwa Psychologicznego w Montrealu, czerwiec (cyt Dziennik, Addiction Research Foundation [wrzesień 1982]: 121).

Kales, A., Bixler, E.O., Tjiauw-Ling, T.; Scharf, M.B.; i Kales, J.D. 1974. Przewlekłe zażywanie narkotyków nasennych: nieefektywność, bezsenność odstawiania narkotyków i uzależnienie. Journal of American Medical Association 227:513 517.

Kandel, D.B. 1978. Homofilia, selekcja i socjalizacja w przyjaźniach nastolatków. American Journal of Sociology 84:427-436.

Keller, M. 1969. Niektóre poglądy na temat charakteru uzależnienia. Pierwszy E.M. Jellinek Wykład prezentowany w 15. Międzynarodowym Instytucie Zapobiegania i Leczenia Alkoholizm, Budapeszt, Głodny, Czerwiec (dostępny w Dziale Publikacji, Rutgers Centre of Alcohol Studies, Nowość Brunszwik, NJ).

Kendell, R.E. 1979. Alkoholizm: problem medyczny czy polityczny? British Medical Journal 1:367-371.

King, R. 1972. Rozłączanie się z narkotykami Nowy Jork: Norton.

Kissin, B.; Lowinson, J.H.; i Millman, R.B. 1978. Najnowsze osiągnięcia w chemioterapii uzależnienia od narkotyków. Nowy Jork: New York Academy of Sciences.

Kolb, L. 1958. Czynniki, które wpłynęły na zarządzanie i leczenie osób uzależnionych od narkotyków. W Problemy z narkomanią, wyd. R.B. Livingston. Bethesda, MD: Public Health Service.

. 1962. Uzależnienie od narkotyków: problem medyczny. Springfield, IL: Charles C. Thomas.

Krasnegor, N.A., red. 1979. Palenie papierosów jako proces uzależnienia. Monografia badawcza 23. Rockville, MD: National Institute on Drug Abuse.

Lang, A.R. 1983. Osobowość uzależniająca: realna konstrukcja? W Wspólności w nadużywaniu substancji i nawykach, eds. P.K. Levison, D.R. Gerstein i D.R. Maloff. Lexington, MA: Lexington.

Lasagna, L.; Mosteller, E; von Felsinger, J.M.; i Beecher, H.K. 1954 Badanie odpowiedzi na placebo. American Journal of Medicine 16:770-779.

Lear, M.W. 1974. Wszystkie ostrzeżenia poszły w dym. Magazyn New York Times (10 marca): 18–19; 86-91.

LeFlore, R., i Hawkins, J. 1978. Kradzież była moją specjalnością. Sports Illustrated (6 lutego): 62-74.

Lender, M.E., i Martin, J.K. 1982 r. Picie w Ameryce: historia. Nowy Jork: Free Press.

Lennard, H.L.; Epstein, L.J.; Bernstein, A.; i Ransom, D. 1971. Mistyfikacja i nadużywanie narkotyków. San Francisco: Jossey-Bass.

Leventhal, H. 1980. W kierunku kompleksowej teorii emocji. W Postępy w eksperymentalnej psychologii społecznej, wyd. L. Berkowitz. vol. 13. New York: Academic.

Levine, H.G. 1978. Odkrycie uzależnienia: zmiana koncepcji nawykowego pijaństwa w Ameryce. Journal of Studies on Alcohol 39:143-174.

Lewis, A. 1969. Wprowadzenie: definicje i perspektywy. W Naukowe podstawy uzależnienia od narkotyków, wyd. H. Steinberg. Londyn: Churchill.

Liebowitz, M.R. 1983. Chemia miłości. Boston: Little-Brown.

Light, A.B. i Torrance, E.G. 1929. Uzależnienie od opiatów VI: Skutki nagłego odstawienia, po którym następuje ponowne podanie morfiny w uzależnieni ludzie, ze szczególnym uwzględnieniem składu krwi, krążenia i metabolizm. Archiwa chorób wewnętrznych 44:1-16.

Lindesmith, A.R. 1968 Uzależnienie i opiaty. Chicago: Aldine.

Lukoff, I.E i Brook, J.S. 1974. Badanie społeczno-kulturowe zgłoszonego zażywania heroiny. W Socjologiczne aspekty uzależnienia od narkotyków, wyd. DO. Winick. Cleveland: CRC Press.

MacAndrew, C., i Edgerton, R.B. 1969. Pijany asortyment: społeczne wyjaśnienie. Chicago: Aldine.

Maddux, J.E, i Desmond, D.P. 1981. Kariera użytkowników opioidów. Nowy Jork: Praeger.

Wielu uzależnionych ma historię rodzinnego alkoholizmu. 1983. Dziennik, Fundacja Badania Uzależnień (listopad): 3.

Marlatt, G.A. 1982 r. Zapobieganie nawrotom: program samokontroli w leczeniu zachowań uzależniających. W Przestrzeganie, zgodność i uogólnienie w medycynie behawioralnej, wyd. R.B. Stuart. Nowy Jork: Brunner / Mazel.

Marlatt, G.A.; Demming, B.; i Reid, J.B. 1973. Utrata kontroli picia w alkoholikach: eksperymentalny analog. Journal of Abnormal Psychology 81:223-241.

Marlatt, G.A. i Rohsenow, D.J. 1980. Procesy poznawcze w spożywaniu alkoholu: oczekiwanie i zrównoważony schemat placebo. W Postępy w nadużywaniu substancji, wyd. N.K. Mello vol. 1. Greenwich, CT: JAI Press.

Mayer, W. 1983. Nadużywanie alkoholu i alkoholizm: rola psychologa w zapobieganiu, badaniach i leczeniu. Amerykański psycholog 38:1116-1121.

Miller, W.R. i Saucedo, C.E. 1983. Upośledzenie neuropsychologiczne i uszkodzenie mózgu u osób pijących problem: przegląd krytyczny. W Behawioralne skutki zaburzeń neurologicznych, eds. C.J. Golden i in. Nowy Jork: Grune & Stratton.

Morgan, W.P. 1979. Negatywne uzależnienie u biegaczy. Lekarz i medycyna sportowa 7(2):55-70.

Musto, D.E. 1973. Amerykańska choroba: Początki kontroli narkotykowej New Haven: Yale University Press.

Nurco, D.N.; Cisin, I.H.; i Balter, M.B. 1981. Kariera uzależnionego III: Trendy w czasie. International Journal of the Addictions 16:1353-1372.

Oates, W. 1971. Wyznania pracoholika. Nowy Jork: Świat.

O'Donnell, J.A. 1969 Narkomani w Kentucky. Chevy Chase, MD: National Institute of Mental Health.

O'Donnell, J.A.; Voss, H.; Clayton R.; Slatin, G.; and Room, R. 1976. Młodzi mężczyźni i narkotyki: ogólnopolska ankieta. Monografia badawcza 5. Rockville, MD: National Institute on Drug Abuse.

Oki, G. 1974. Spożywanie alkoholu przez alkoholików Skid Row I: Picie w Bon Accord. Zastępstwo 612. Toronto: Addiction Research Foundation.

Peele, S. 1977. Nowa definicja uzależnienia I: Uczynienie uzależnienia naukowym i społecznie użytecznym pojęciem. International Journal of Health Services 7:103-124.

. 1978. Uzależnienie: doświadczenie przeciwbólowe. Ludzka natura (Wrzesień): 61–67.

. 1981b. Redukcjonizm w psychologii lat osiemdziesiątych: czy biochemia może wyeliminować uzależnienie, choroby psychiczne i ból? Amerykański psycholog 36:807-818.

. 1983a. Terapia behawioralna, najtrudniejsza droga: naturalna remisja w alkoholizmie i kontrolowane picie. Uwagi dyskutanta na temat panelu kontrolowanego picia, 4. Światowy Kongres Terapii Zachowań, Waszyngton, DC, grudzień.

. 1983c. Czy alkoholizm różni się od innych uzależnień? Amerykański psycholog 38:963-964.

. 1983e. Nauka doświadczenia: kierunek psychologii. Lexington, MA: Lexington.

. 1985. Z pułapki nałogu. W Radzenie sobie i stres, eds. ZA. Monat i R.S. Łazarz. 2nd ed. Nowy Jork: Columbia Unviersity. [Pierwotnie opublikowane w American Health (Wrzesień / październik): 42–47.]

Peele, S., z Brodskim, A. 1975. Miłość i uzależnienie. Nowy Jork: Taplinger, 1975.

Primm, B.J. 1977. Pseudoheroinizm. W Nadużywanie narkotyków: aspekty kliniczne i podstawowe, eds. S. N. Pradhan i S.N. Dutta St. Louis, MO: C.V. Mosby

Robins, L.N. 1980. Naturalna historia nadużywania narkotyków. W Teorie na temat narkomanii: wybrane współczesne perspektywy, eds. D.J. Lettieri, M. Sayers i H.W. Osoba. Monografia badawcza 30. Rockville, MD: National Institute on Drug Abuse.

Robins, L.N.; Davis, D.H.; i Goodwin, D.W. 1974. Używanie narkotyków przez armię amerykańską zaciągnęło się do Wietnamu: działania następcze po powrocie do domu. American Journal of Epidemiology 99:235-249.

Robins, L.N.; Helzer, J.E.; i Davis, D.H. 1975. Stosowanie środków odurzających w Azji Południowo-Wschodniej i później. Archiwa ogólnej psychiatrii 32:955-961.

Robins, L.N.; Helzer, J.E.; Hesselbrock, M.; i Wish, E. 1980. Weterani Wietnamu trzy lata po Wietnamie: Jak nasze badanie zmieniło nasze spojrzenie na heroinę. W Rocznik używania i nadużywania substancji, eds. L. Brill and C. Winick. vol. 2. New York: Human Sciences Press.

Robins, L.N. i Murphy, G.E. 1967. Używanie narkotyków w normalnej populacji młodych Murzynów. American Journal of Public Health 57:1580-1596.

Rollnick, S., i Heather, N. 1982. Zastosowanie teorii skuteczności Bandury w leczeniu alkoholizmu zorientowanego na abstynencję. Zachowania uzależniające 7:243-250.

Sanchez-Craig M. 1983. Rola pijącego w określaniu, ile jest za dużo: w poszukiwaniu nieobiektywnych wskaźników. Artykuł zaprezentowany na Międzynarodowym Seminarium Badań nad Alkoholem, National Institute on Alcohol Abuse and Alcoholism, Waszyngton, DC, październik.

Schachter, S. 1978. Farmakologiczne i psychologiczne uwarunkowania palenia. Annals of Internal Medicine 88:104-114.

. 1982. Recydyzm i samoleczenie palenia i otyłości. Amerykański psycholog 37:436-444.

Schachter, S., i Rodin, J. 1974. Otyli ludzie i szczury. Waszyngton, DC: Erlbaum.

Schachter, S., i Singer, J.E. 1962. Poznawcze, społeczne i fizjologiczne determinanty stanu emocjonalnego. Przegląd psychologiczny 69:379-399.

Schuckit, M.A. 1984. Spodziewane markery alkoholizmu. W Podłużne badania nad alkoholizmem, eds. D.W. Goodwin, K.T. van Dusen i S.A. Mednick. Boston: Kluwer-Nijhoff.

Skinner, H.A.; Holt, S.; Allen, B.A.; i Haakonson, N.H. 1980. Korelacja między danymi medycznymi i behawioralnymi w ocenie alkoholizmu. Alkoholizm: badania kliniczne i eksperymentalne 4:371-377.

Slater, P. 1980. Uzależnienie od bogactwa. Nowy Jork: Dutton.

Smith, D. 1981. Benzodiazepiny i alkohol. Artykuł zaprezentowany na Trzecim Światowym Kongresie Psychiatrii Biologicznej, Sztokholm, lipiec.

Smith, D.E., i Wesson, D.R. 1983. Zespoły uzależnienia od benzodiazepin. Journal of Psychoactive Drugs 15:85-95.

Salomon, E; Biały, C.C.; Parron, D.L.; i Mendelson, W.B. 1979. Tabletki nasenne, bezsenność i praktyka lekarska. New England Journal of Medicine 300:803-808.

Solomon, R. 1977. Ewolucja niemedycznego stosowania opiatów w Kanadzie II: 1930–1970. Forum narkotykowe 6:1-25.

Sonnedecker, G. 1958. Pojawienie się i koncepcja problemu uzależnienia. W Problemy z narkomanią, wyd. R.B. Livingston. Bethesda, MD: Public Health Service.

Spotts, J.V. i Shontz, E.C. 1982. Rozwój ego, walki smoków i przewlekli narkomani. International Journal of the Addictions 17:945-976.

Stunkard, A.J. 1958. Wyniki leczenia otyłości. New York State Journal of Medicine 58:7947.

Szasz, T.S. 1961. Mit choroby psychicznej. Nowy Jork: Hoeber-Harper.

Tang, M.; Brown, C.; i Falk, J. 1982. Całkowite odwrócenie przewlekłej polidypsji etanolowej zgodnie z harmonogramem wycofania. Farmakologia Biochemia i zachowanie 16:155-158.

Tarter, R.E.; Goldstein, G.; Alterman, A.; Petrarulo, E.W.; i Elmore, S. 1983. A1 Napady alkoholowe: następstwa intelektualne i neuropsychologiczne. Journal of Nervous and Mental Disease 171:123-125.

Tennov, D. 1979. Miłość i powściągliwość. Nowy Jork: Stein and Day.

Trebach, A.S. 1982 r. Rozwiązanie heroiny. New Haven, CT: Yale University Press.

Vaillant, G.E. 1983. Naturalna historia alkoholizmu. Cambridge, MA: Harvard University Press.

C. Van Dyke i R. Byck 1982. Kokaina. Amerykański naukowiec (Marzec): 128-141.

Waldorf, D. 1973. Kariera w narkotykach. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

. 1983. Naturalne wyjście z uzależnienia od opiatów: niektóre społeczno-psychologiczne procesy nieleczonego powrotu do zdrowia. Journal of Drug Issues 13:237-280.

Washton, A. 1983. Strategie diagnostyczne i lecznicze. Artykuł zaprezentowany na konferencji Cocaine Update Conference, Nowy Jork, grudzień.

Weisz, D.J., i Thompson, R.E. 1983. Endogenne opioidy: relacje mózg-zachowanie. W Wspólności w nadużywaniu substancji i nawykach, eds. P.K. Levison, D.R. Gerstein i D.R. Maloff. Lexington, MA: Lexington.

Wilson, G.T. 1981. Wpływ alkoholu na zachowania seksualne człowieka. W Postępy w nadużywaniu substancji, wyd. N.K. Mello vol. 2. Greenwich, CT.

Winick, C. 1961. Lekarze uzależnieni od narkotyków. Problemy społeczne 9:174-186.

. 1962. Dojrzewanie z uzależnienia od narkotyków. Biuletyn na temat narkotyków 14:1-7.

Wishnie, H. 1977. Impulsywna osobowość. Nowy Jork: Plenum.

Komitet Ekspertów Światowej Organizacji Zdrowia ds. Zdrowia Psychicznego. 1957. Leki powodujące uzależnienie: siódmy raport Komitetu Ekspertów WHO. Raport techniczny WHO seria 116. Genewa: Światowa Organizacja Zdrowia.

Wray I. i Dickerson, M.G. 1981. Zaprzestanie hazardu o wysokiej częstotliwości i objawy „wycofania się”. British Journal of Addiction 76:401-405.

Zinberg, N.E. 1972 Używanie heroiny w Wietnamie i Stanach Zjednoczonych. Archiwa ogólnej psychiatrii 26:486-488.

. 1974. Poszukiwanie racjonalnych podejść do używania heroiny. W Uzależnienie, wyd. P.G. Kres. New York: Academic Press.

. 1984. Lek, zestaw i ustawienie: podstawa kontrolowanego używania środków odurzających. New Haven, CT: Yale University Press.

Zinberg, N.E. i Fraser, K.M. 1979. Rola otoczenia społecznego w zapobieganiu i leczeniu alkoholizmu. W Diagnoza i leczenie alkoholizmu, eds. J.H. Mendelson i N.K. Mello Nowy Jork: McGraw-Hill.

Zinberg, N.E. i Harding, W.M., red. 1982. Kontrola nad używaniem środków odurzających: względy farmakologiczne, psychologiczne i społeczne. New York: Human Sciences Press.

Zinberg, N.E.; Harding, W.M.; i Apsler, R. 1978. Co to jest nadużywanie narkotyków? Journal of Drug Issues 8:9-35.

Zinberg, N.E. i Jacobson, R.C. 1976. Naturalna historia odpryskiwania. American Journal of Psychiatry 133:37-40.

Zinberg, N.E. i Lewis, D.C. 1964. Używanie narkotyków I: Spektrum trudnych problemów medycznych. New England Journal of Medicine 270:989-993.

Kolejny: Znaczenie uzależnienia - 3. Teorie uzależnienia
~ wszystkie artykuły Stanton Peele
~ artykuły biblioteczne uzależnień
~ wszystkie artykuły uzależnień

MENTAL HEALTH