Założenia dotyczące narkotyków i marketingu polityki narkotykowej

January 10, 2020 12:55 | Miscellanea
click fraud protection

W: W.K. Bickel & R.J. DeGrandpre, Polityka narkotykowa a natura ludzka, New York: Plenum, 1995, ss. 199-220.

Morristown, NJ

Wprowadzenie: Mów cokolwiek chcesz o narkotykach, dopóki jest to negatywne

Raport na temat polityki narkotykowej, narkomanii, choroby i organów ścigania, polityki narkotykowej i jej problemów.W 1972 roku Edward Brecher - pod egidą Raporty konsumenckie - opublikował niezwykle perspektywiczną książkę zatytułowaną Legalne i nielegalne narkotyki. Wśród wielu mitów uzależnienia, które przebijał, był przedawkowanie heroiny. Aby to osiągnąć, Brecher sprawdził dowody, że (1) zgony oznaczały przedawkowanie heroiny „Nie mogę być spowodowane przedawkowaniem; (2) ma nigdy nie był żadnym dowodem że są one spowodowane przedawkowaniem; (3) od dawna istnieje mnóstwo dowodów świadczących o ich istnieniu nie z powodu przedawkowania ”(str. 102).

W kategorii (1) znajdują się dane historyczne i farmakologiczne. W Nowym Jorku przed 1943 r. Bardzo niewiele zgonów uzależnionych od heroiny przypisywano przedawkowaniu heroiny; w latach 1969–1970 w Nowym Jorku odnotowano 800 zgonów z powodu przedawkowania. Ale w tym czasie czystość heroiny stopniowo malała. W badaniach przeprowadzonych w Jefferson Medical Center w Filadelfii w latach dwudziestych uzależnieni zgłaszali się codziennie dawki 40 razy bardziej skoncentrowane niż zwykła dzienna dawka w Nowym Jorku w latach 70. XX wieku (Light & Torrance, 1929). Uzależnieniom w tych badaniach wstrzykiwano 1800 mg w okresie 2 1/2 godziny. Niektórzy pacjenci otrzymywali nawet 10-krotność ich zwykłej dziennej dawki i wykazywali nieznaczne zmiany fizjologiczne.

instagram viewer

W kategorii (2) znajdują się standardowe schematy wielkomiejskich koronerów polegające na zwykłym rejestrowaniu przypadków śmierci w wyniku przedawkowania, w których uzależniony zmarł i nie miał innej oczywistej przyczyny śmierci. Według Brechera (1972)

Sumienne przeszukanie literatury medycznej Stanów Zjednoczonych w ciągu ostatnich dziesięcioleci nie przyniosło ani jednego raportu naukowego przedawkowanie heroiny, ustalone przez... dowolne... rozsądne metody ustalania przedawkowania, jest w rzeczywistości przyczyną śmierci amerykańskich uzależnionych od heroiny (p. 105).

W kategorii (3) znajdują się wyniki badań przeprowadzonych przez dwóch wybitnych nowojorskich lekarzy medycyny, dr. Milton Helpern i Michael Baden, na podstawie badania zgonów uzależnionych w Nowym Jorku, które wykazały, że (1) heroina znaleziona w pobliżu zmarłych uzależnionych nie jest niezwykle czysta; (b) tkanka ciała uzależnionych nie wykazuje nadmiernej koncentracji heroiny; (c) chociaż uzależnieni zwykle strzelają w grupach, umiera tylko jeden uzależniony naraz; oraz (4) martwi uzależnieni są doświadczonymi - a nie nowicjuszami - użytkownikami, którzy zbudowali tolerancję na potencjalnie duże dawki heroiny.

Jednak kiedy przechodzimy z lat dwudziestych i siedemdziesiątych XX wieku do Lata 90. znajdziemy w New York Times 31 sierpnia 1994 r. nagłówek pierwszej strony o śmierci 13 osób zażywających heroinę w Nowym Jorku, z których część brzmiała: „Nazywają to Chinami Kot, egzotyczna nazwa mieszanki heroiny tak czystej, że obiecał doskonały haj, ale zamiast tego zabił 13 osób w ciągu pięciu dni ”(Holloway, 1994, p. 1). Wygląda na to, że Brecher (1972) położył kres roszczeniom dotyczącym epidemii „wielokrotnego przedawkowania” heroiny, takiej jak ta opisana w New York Times. Nic dziwnego, że dwa dni później New York Times ogłosił: „Urzędnicy mają niższą liczbę zgonów związanych ze skoncentrowaną heroiną” (Treaster, 1994, s. B3).

Do tego czasu opublikowane raporty przypisały 14 zgonów chińskiemu kotowi. Drugi New York Times artykuł stwierdził: „wczoraj władze obniżyły z 14 do 8 liczbę zgonów w ostatnim tygodniu, które według policji są związane z wysoce skoncentrowaną heroiną” (Treaster, 1994, s. B3). Lekarz medycyny odkrył to

dwóch z 14 mężczyzn pierwotnie podejrzewany z powodu śmierci potężnej heroiny zmarła z przyczyn naturalnych. Cztery inne zmarły z powodu przedawkowania kokainy... Z ośmiu, których śmierć widocznie dotyczyło heroiny, siedem miały także ślady kokainy w swoim systemie ”(Treaster, 1994, s. B3, wyróżnienie dodane).

Kolejny artykuł wyróżnia się tym, że: (1) zgony zdecydowanie przypisane przedawkowaniu na pierwszej stronie wiodącej amerykańskiej gazety były teraz jedynie „podejrzewanymi” zgonami z powodu przedawkowania, (b) New York Times, po przedstawieniu i upiększeniu zgonów spowodowanych przedawkowaniem na pierwszej stronie, teraz przypisano przeceniają „władze” (3) 6 z 14 osób (42%) zginęło z powodu śmierci z powodu przedawkowania heroiny tak naprawdę nie wzięty żaden heroina (dwóch nie miało żadnych narkotyków), (4) 92% mężczyzn, którzy zmarli po zażyciu narkotyków, zażyło kokainę, w porównaniu z 67%, którzy wzięli heroinę.

Czy faktycznie była to epidemia przedawkowania heroiny? Czy też była to epidemia zgonów spowodowana łączeniem heroiny i kokainy (i alkoholu wraz z innymi narkotykami)? W kolejnym artykule poruszono bardziej podstawowe pytanie, w jaki sposób „władze” zdecydowały, że tak wielu ludzi zginęło z powodu kota chińskiego. Zgodnie z artykułem: „Policja powiedziała, że ​​oprócz ciała jednego martwego człowieka znaleźli paczki chińskiego kota, imię ulicy potężnej mieszanki heroiny i strzykawkę”. Jednak „nie mieli podobnych dowodów łączących markę China Cat z innymi ofiarami, ale... uważali, że prawdopodobne jest, że w grę wchodzi czystsza mieszanka heroiny ”(nawet przy sześciu mężczyznach, którzy, jak się okazało, zabrali Nie heroina) (Treaster, 1994, s. 1) B3).

Cavalier postawa, z jaką wiodąca gazeta podała dezinformację jako fakt, jest zjawiskiem wartym zbadania. Mówiąc najprościej, powiedzenie złych rzeczy na temat narkotyków nigdy nie jest kwestionowane, a potwierdzające informacje nigdy nie wymagają rewizji pierwotnych twierdzeń. Artykuł zachowuje się tak, jakby zgłaszanie narkotyków było częścią jego moralnej misji, niezwiązanej z faktami. Zrobił to jednak brak faktycznej podstawy do wcześniejszego raportu nawet nie spowalnia gazety po odkryciu wielu błędów w oryginalnym artykule.

W kolejnym raporcie na pierwszej stronie z 4 września New York Times wyciągnął dalsze wnioski na temat tego przypadku „przedawkowania wielu narkotyków”, w którym obecnie bierze udział osiem osób (Treaster i Holloway, 1994). Dopiero teraz więcej oryginalnego raportu okazało się niepoprawnych.

Początkowo policja podejrzewała, że ​​mężczyźni... wszyscy zginęli po użyciu niezwykle silnej mieszanki heroiny zwanej China Cat... Teraz policja i nowojorski lekarz medycyny, dr Charles Hirsch, mówią mężczyźni może były ofiarami tej marki lub niektóre podobne, równie silne mieszanki heroiny... Ale, jak to ujął jeden policjant: „Wszyscy wciąż nie żyją”. W końcu eksperci od narkotyków stwierdzili, że marka prawdopodobnie nie ma większego znaczenia (str. 1, podkreślenie dodane).

Chociaż może tak być, New York Times na pierwszej stronie zidentyfikował China Cat jako przyczynę śmierci 13 mężczyzn. Co więcej, zanim ten trzeci artykuł ukazał się 4 dni później, nadal nie było jasne, na jakiej podstawie zginęli ci ludzie zostały przypisane przedawkowaniu heroiny z dowolnego źródła (co zdaniem specjalisty Hirsch Hirsch „przyczyną” może być zgony). Na przykład wszyscy mężczyźni zmarli pojedynczo, mimo że uzależnieni zwykle używają narkotyków w grupach. W trzecim artykule opisano rzekomą śmierć przedawkowania heroiny przez Gregory'ego Anconę, jedynego z przypadków, w których dostępne były relacje naocznych świadków:

[Ancona] i młoda kobieta poszli do klubu... i wrócił do mieszkania pana Ancony... Kobieta wstrzyknęła heroinę... Pan Ankona, który... już zachwiał się od skutków kokainy i alkoholu, prychnął. Niedługo potem skinął głową i nigdy się nie obudził. Kobieta... cierpiał nie więcej niż zwykłe działanie heroiny (Treaster i Holloway, 1994, s. 37).

Śmiertelnego działania marki heroiny nie popiera przypadek, w którym mężczyzna - który ogólnie waży więcej niż kobieta i wykazuje mniej ostry reakcje na dany lek - zmarły po parskaniu lekiem, podczas gdy kobieta, która jednocześnie wstrzyknęła tę samą porcję leku, nie wykazywała nic niezwykłego efekty. Bardziej prawdopodobną przyczyną śmierci pana Anconi w tych okolicznościach byłaby interakcja efektów narkotykowych, zwłaszcza alkoholu i narkotyków. Badania nie tylko sugerują, że związek narkotyczny z alkoholem może być śmiertelny, ale sami uzależnieni na ogół go podejrzewają i zwykle unikają picia podczas przyjmowania narkotyków (Brecher, 1972, s. 111).

Sprzedaż takich wątpliwych informacji o narkotykach może nastąpić w głównej gazecie bez ryzyka zawstydzenia. Jest tak, ponieważ New York Times, jego czytelnicy i urzędnicy państwowi podzielają pewne niekwestionowane założenia - założenia leżące u podstaw naszej przeszłej i obecnej polityki narkotykowej, a mianowicie:

  1. Narkotyki są tak złe, że wszelkie negatywne informacje na ich temat są uzasadnione. The New York Times nie zostanie wezwany do zadania niedokładności w informowaniu o narkotykach, tak jak na przykład w przypadku raportowania z podobną łatwowiernością, a nawet oszukaństwem, na temat przestępczości lub polityki.
  2. Heroina jest najgorszym narkotykiem. The New York Times najwyraźniej mógł lepiej uzasadnić toksyczność kokainy na podstawie zgłoszonych 14 zgonów, ale zdecydował się skupić na heroinie. Może to wyrażać trwałe uprzedzenie wobec heroiny lub powrót do demonizacji heroiny po okresie zaniepokojenia kokainą.
  3. Obwinianie zgonów związanych z przedawkowaniem narkotyków jest bardzo pożądane w celach propagandowych. Jeśli narkotyki stają się czystsze, a zgony z powodu przedawkowania są epidemią, ludzie powinni bardziej niechętnie przyjmować heroinę.
  4. Użytkownicy heroiny z klasy średniej powinni się wystrzegać. Głównym celem tej i wielu innych wiadomości było odwieczne zaniepokojenie, że używanie narkotyków przez ulicę rozprzestrzenia się na klasę średnią. Status niektórych zabitych był w klasie średniej New York Times artykuły

Jedna z najbardziej prestiżowych gazet w kraju pewnie źle opisuje tę historię, podczas gdy prawdopodobnie uważa, że ​​wykonuje cenną usługę publiczną. Ale czy New York Times artykuł rzeczywiście stanowi zagrożenie bezpieczeństwa? Jeśli uzależniony uważa, że ​​przyjmowanie określonej dawki heroiny jest bezpieczne, może nie uznać, że łączenie narkotyków może być niebezpieczne. Na przykład w przypadku pana Ancony mógł się czuć bezpieczny od heroiny przedawkować parskając lekiem zamiast wstrzykiwać go.

Ale oznaczanie zgonów związanych z narkotykami jako przedawkowania może być jeszcze bardziej przewrotne. Dr. Helpern i Baden zinterpretowali swoje dane jako zwiększające prawdopodobieństwo, że zanieczyszczenia w mieszaninie do wstrzykiwań (szczególnie chininie), a nie w samym środku odurzającym, jak stwierdzono stosunkowo bezpieczne w szerokim zakresie stężeń dla zwykłych użytkowników, były przyczyną zgonów związanych z heroiną (Brecher, 1972, s. 1) 110). W takim przypadku najbardziej zafałszowane (nieczyste) dawki zamiast najbardziej skoncentrowanych (czystych) dawek heroiny byłyby najbardziej niebezpieczne, dokładnie odwrotnie niż New York Times'ostrzeżenie.

Polityka narkotykowa i modele nadużywania i uzależnienia od narkotyków

Założenia przekazane przez New York Times artykuł jest w rzeczywistości dość powszechny. Oni i podobne popularne założenia dotyczące narkotyków stanowią podstawę obecnej polityki narkotykowej. Zasady postępowania z narkotykami, przedstawione jako racjonalne modele oparte na podstawach empirycznych i oferujące rozsądne plany poprawić amerykańskie społeczeństwo, w rzeczywistości są one w dużej mierze zdeterminowane błędnymi założeniami polityków na temat używania narkotyków, nadużywania i uzależnienie. W rezultacie polityki z długą historią porażek i bez szans na poprawę warunków w Stanach Zjednoczonych Stany są uważane za coś oczywistego, ponieważ ich założenia tak dobrze odpowiadają popularnym mitom narkotykowym (Trebach, 1987).

Rzeczywiście, programowe niepowodzenie tych polityk jest bezpośrednio związane z ich błędami empirycznymi w rozliczaniu zażywania narkotyków przez ludzi. W tym rozdziale nakreślono założenia leżące u podstaw zarówno naszej dominującej polityki antynarkotykowej, jak i bardziej użytecznej alternatywy modele oparte na założeniach sygnalizatorów dotyczących efektów narkotykowych, motywacji człowieka i charakteru uzależnienia (Peele, 1992). Sugeruje także marketing alternatywnych polityk antynarkotykowych w oparciu o atrakcyjność ich założeń.

Choroby i modele ścigania uzależnień

To, jak myślimy o narkotykach, ich wpływie na zachowanie i ich patologicznym stosowaniu (jak w uzależnieniu) ma kluczowe znaczenie dla naszej polityki narkotykowej. Znaczna część amerykańskiej polityki narkotykowej opiera się na specyficznym obrazie działania narkotyków - narkotyków nielegalnych. Ten obraz pokazuje, że narkotyki powodują uzależniające, niekontrolowane zachowania prowadzące do nadmiaru społecznego i przestępczego. W tych okolicznościach narkotyki powinny być nielegalne, a osoby zażywające narkotyki uwięzione, tak właśnie traktowaliśmy narkotyki w pierwszej połowie tego stulecia. To jest karny model, który ewoluował w nowoczesność egzekwowanie prawa model polityki antynarkotykowej, który obejmuje również ogromne wysiłki na rzecz zakaz w celu wyeliminowania dostaw narkotyków do USA

Ale przekonanie, że narkotyki prowadzą nieuchronnie do niekontrolowanej konsumpcji i zachowań aspołecznych, stwarza potencjał dla zupełnie innego modelu. W tym modelu, ponieważ zażywanie narkotyków jest biologicznie niekontrolowane, ludzie muszą być usprawiedliwieni ze względu na swoje wzorce zażywania narkotyków i ich zachowanie w stanie odurzenia. Ich pragnienia ciągłego używania narkotyków należy rozwiązywać poprzez leczenie. Społeczeństwo amerykańskie charakteryzuje jednocześnie silne pragnienie samodoskonalenia, grupy społeczne zorientowane na religiomoralizm oraz przekonanie o skuteczności leczenia. The choroba model uzależnienia, który dominował w drugiej połowie tego stulecia, pociągnął wszystkie z nich wątki w amerykańskiej myśli z powodzeniem współpracują w celach marketingowych, instytucjonalnych i ekonomicznych (Peele, 1989b).

Kiedy osoby publiczne w Stanach Zjednoczonych dyskutują o polityce narkotykowej, na ogół przechodzą między tymi dwoma modelami, jak w debacie na temat tego, czy powinniśmy uwięzić czy leczyć narkomanów. W rzeczywistości współczesny system amerykański wykorzystał tę syntezę podejścia organów ścigania do nadużywania narkotyków i podejścia do choroby niemal tak daleko, jak to możliwe. W Ameryce obecnie dużą część populacji więziennej stanowią osoby zażywające narkotyki lub dilerzy oraz leczenie uzależnień - w tym 12-etapowy grupy takie jak Anonimowi Alkoholicy (AA) - mają mandat dla osób przebywających w więzieniu i wielu, którzy unikają więzienia, przystępując do programów dywersyjnych (Belenko 1995; Schlesinger i Dorwart, 1992; Zimmer, 1995).

Chociaż instytucje prawne, karne i socjalne są w stanie łatwo włączyć leczenie uzależnień od narkotyków polityki, ponieważ zażywanie narkotyków jest nielegalne, przeważa również ta sama synteza chorób i modele egzekwowania prawa alkohol. Możliwe jest jednakowe traktowanie spożywania alkoholu i narkotyków, pomimo różnych statusów prawnych, ponieważ teoria choroby stała się popularna wśród alkoholu, a następnie z powodzeniem zastosowana do zażywania narkotyków (Peele, 1989a; 1990a). Tymczasem karny model egzekwowania prawa opracowany z użyciem narkotyków został podobnie zastosowany do alkoholu. Pijani kierowcy, a nawet przestępcy, którzy nadmiernie piją, są traktowani w miejsce wyroków więzienia (Brodsky i Peele, 1991; Weisner, 1990), podczas gdy wielu nadużywających alkoholu przebywających już w więzieniu jest kierowanych przez AA jako nowoczesna forma resocjalizacji.

Różnice w pochodzeniu i celach modeli egzekwowania prawa i modeli chorób gwarantują, że ich połączenie przyniesie sprzeczności. Ale są również duże podobieństwa w ich poglądach na temat narkotyków, zachowań uzależniających i polityki narkotykowej. Tabela 1 przedstawia te różnice i podobieństwa według kategorii przyczynowości, za które odpowiada indywidualny użytkownik narkotyków, podstawowa modalność i polityka zalecana przez model, a także charakter i zakres leczenia nieodłącznie związany z model. (Tabela 1 analizuje również dwa alternatywne modele - libertarianin i opieka społeczna modele - które omówiono poniżej).

Tabela I. Modele uzależnienia: ich podstawy i implikacje polityczne.
Model Przyczynowość Odpowiedzialność Podstawowa modalność Leczenie Postawy wobec nowych polityk
Choroba / egzekwowanie prawa
Choroba
- Indywidualna podatność: genetyczna Biologia wewnętrzna Indywidualny
Dwuznaczny
Zewnętrzny		 Leczenie
Programy 12-krokowe
Abstynencja		 Niezbędne (bez samoleczenia)
Przymus (z powodu „zaprzeczenia”)		 Redukcja szkód
- Narażenie: farmakologiczne Biologia zewnętrzna
Egzekwowanie prawa
- Karne Użytkownik Indywidualny System prawny Przymus / kara (zamiast kary lub wraz z karą) Anty legalizacja
- Zakaz Narkotyk Zewnętrzny Blokowanie
Obecna polityka - połączone choroby / egzekwowanie prawa Zewnętrzne (niekontrolowane) Zewnętrzny
Dwuznaczny		 System prawny
Leczenie		 Paternalistyczny
Przymusowy		 Brak zmiany
Libertarianin / opieka społeczna
Libertarianin Wewnętrzny / własny Indywidualny Laissez faire Dobrowolny
Popyt rynkowy		 Pro-legalizacja
Opieka społeczna Zewnętrzne / społeczeństwo Społeczeństwo Służby socjalne Paternalistyczny
uniwersalny		 Redukcja szkodliwych skutków
Proponowana polityka - połączona opieka wolnościowa i społeczna Wewnętrzny (brak samokontroli)
Zewnętrzne (brak możliwości)		 Indywidualny (moralny / prawny)
Społeczeństwo (wsparcie / działanie)		 Osoba fizyczna ze wsparciem społecznym Dostępny
Dobrowolny
Urozmaicony		 Pro-change
  1. Przyczynowość. Model choroby twierdzi, że ludzie są zmuszani do konsumpcji leków poprzez niekontrolowane popędy biologiczne. Od momentu powstania w 1935 r. AA sugeruje, że źródłem alkoholizmu jest biologiczny skład człowieka. A wraz z behawioralną rewolucją genetyczną z ostatniego ćwierćwiecza, zaproponowano w dużej mierze podłoże genetyczne dla bardzo uzależniających zachowań. Podczas gdy ekstremalna forma tego modelu - jak przedstawiają Blum i Payne (1991) w tym, co nazywają „uzależniającym mózgiem” - nie może być podtrzymany, duch analizy Bluma jest szeroko popularny i w kluczowych elementach nie jest tak daleko od głównego nurtu behawioralnego modele.
    Model choroby ma kilka różnych postaci. Tabela 1 zawiera listę indywidualna podatność wersja, która zawiera modele genetyczne, w przeciwieństwie do ekspozycja modele, które podkreślają farmakologiczne właściwości leków. Model ekspozycji utrzymuje, że farmakologiczne właściwości leków bezpośrednio powodują ciągłe, eskalacyjne i destrukcyjne spożywanie narkotyków przez wszystkich. Model egzekwowania prawa zakłada również model narażenia na narkotyki i uzależnienie.
  2. Odpowiedzialność. Model egzekwowania prawa stoi w sprzeczności. Z jednej strony społeczeństwo jest zobowiązane do zapobiegania pokusie obywateli związanej z dostępnością narkotyków. Ale obowiązkiem jednostki jest również nie przyjmowanie narkotyków, dlatego też ludzie są odpowiedzialni i karani, kiedy to robią. Jednak zarówno model egzekwowania prawa, że ​​wszelkie używanie narkotyków jest niekontrolowane, jak i rosnący wpływ choroby model poważnie podciął osobistą odpowiedzialność i winę leżącą u podstaw karnego elementu organów ścigania Model. Założenia, że ​​zarówno nadmierne używanie narkotyków, jak i zachowanie w stanie nietrzeźwym są niekontrolowane, pozwoliły wielu użytkownikom / uzależnionym twierdzić, że taka utrata kontroli jest odpowiedzialna za ich zachowanie.
  3. Podstawowe zasady. Model choroby zdecydowanie sprzeciwia się możliwości kontrolowanego stosowania, podobnie jak model egzekwowania prawa. Podobnie jak wersje narażenia modelu choroby, model egzekwowania prawa stara się temu zapobiec wszyscy biorą narkotyki i zalecają abstynencję jako klucz - a nawet jedyny - profilaktykę i leczenie pomiar. (Chociaż model choroby pozornie wymaga tylko od wsobnych uzależnionych, aby powstrzymać się, pogląd na chorobę ma jednak tendencję do popierania abstynencji od wszelkich nielegalnych narkotyki.) W przypadku modelu egzekwowania prawa narkotykom należy zapobiegać przedostawaniu się do kraju poprzez zakaz, a sankcje karne muszą zniechęcać do wszelkich narkotyków posługiwać się. W modelu choroby uzależniony musi być leczony - lub dołączyć do grupy typu AA, aby duchowo zreformować użytkowników i społecznie wspierać abstynencję - aby osiągnąć całość.
  4. Leczenie. Modele choroby i organów ścigania mają wspólny paternalizm, który koncentruje się na niezdolności ludzi do kontrolowania się. W modelu choroby uzależniony, który odrzuca leczenie, jest zaprzeczany, a zagrażający życiu charakter choroby powoduje konieczność leczenia. Dodając ten element do modelu egzekwowania prawa, ponieważ abstynencja jest prawnie wymagana, uzależniony jest zmuszany do leczenia ukierunkowanego na osiągnięcie abstynencji. Tak więc, chociaż uważa się, że modele choroby i organów ścigania są przeciwstawne w ich poglądach na leczenie, a 12-stopniowy ruch pierwotnie podkreślał woluntaryzm, wszystkie trzy obecnie łączą się we wspieraniu przymusu leczenie.

Współczesna synteza polityki narkotykowej i jej problemy

Współczesna synteza chorób i modeli egzekwowania prawa dominuje w polityce narkotykowej w Stanach Zjednoczonych i jest mocno zakorzeniona wśród opinii publicznej i decydentów. Jednak kilka czynników społeczno-ekonomicznych zakwestionowało konsensusowe poparcie polityk antynarkotykowych, jakie zgromadziła ta synteza. Czynniki te obejmują:

  1. Koszt. Zakaz, sankcje prawne, takie jak więzienie, i leczenie (szczególnie medyczne) są bardzo drogimi opcjami politycznymi. W erze schyłku gospodarczego, takiego jak ten, w obliczu którego stoją Stany Zjednoczone, drogie polityki - nawet jeśli są zasadniczo zgodne - podlegają kontroli.
  2. Skuteczność. Nieefektywne polityki narkotykowe od dawna są tolerowane (Trebach, 1987). Jednak presja ekonomiczna na ograniczenie wydatków rządowych spowodowała krytyczną ocenę obecnej polityki narkotykowej. A mieszanie zakazów, więzień i leczenia wydaje się nic nie robić tak dobrze, że powoduje większe zapotrzebowanie na te same zasady. Pomimo rosnącej liczby więzień przestępców narkotykowych i ciągłej rekrutacji (lub powrotu) osób zażywających narkotyki leczenie, stale wzywa się do przyspieszenia i intensyfikacji obecnej policji, zakazów i wysiłki lecznicze. Sprzeczność między twierdzeniami o skuteczności a pogarszającymi się problemami narkotykowymi doprowadziła do zakwestionowania bieżącej polityki.
  3. Paternalizm. Zarówno choroba, jak i modele egzekwowania prawa zaprzeczają zdolności osób do przeciwstawiania się lub kontrolowania używania narkotyków. Tylko państwo, w formie policji lub aparatu leczenia, jest w stanie podejmować decyzje dotyczące narkotyków dla ludzi. Ale taki paternalizm narusza podstawowe amerykańskie zasady samostanowienia. Co więcej, implikuje niekończącą się bitwę między państwem a jego obywatelami, która się męczy.

Przykład wszechobecności współczesnej syntezy polityki antynarkotykowej: raport ABA

W Stanach Zjednoczonych prywatne i publiczne traktowanie narkotyków, alkoholu i innych zachowań kompulsywnych (takich jak hazard, zakupy, jedzenie i zachowania seksualne) wzorowane na model uzależnienia od narkotyków, a także leczenie innych problemów zdrowia psychicznego, jest o wiele bardziej rozpowszechniony niż w jakimkolwiek innym kraju na świecie (Peele, 1989b). Ponadto: rosnąca większość biorców leczenia uzależnień dzisiaj - w tym w AA i pokrewnych grupach - zmuszanych jest do leczenia. Oprócz dużej liczby osób kierowanych przez system sądowy za przestępstwa od prowadzenia pojazdu pod wpływem alkoholu do poważnych przestępstw włącznie, agencje pomocy społecznej, programy pomocy dla pracowników, szkoły, organizacje zawodowe i inne instytucje społeczne nalegają, aby członkowie szukali leczenia kosztem odmowy korzyści wynikających z członkostwa lub wydalenia (Belenko, 1995; Brodsky i Peele, 1991; Weisner, 1990). Kontrola kosztów opieki zdrowotnej nad prywatnymi lekami i alkoholem oraz kilka skandali wśród szpitali psychiatrycznych wstrząsnęły branżą po późnych latach 80. (Peele, 1991a; Peele i Brodsky, 1994). Niemniej jednak więcej Amerykanów jest nadal traktowanych z powodu nadużywania substancji, niż ma obywateli w jakimkolwiek innym społeczeństwie w historii, i to olbrzymi aparat do leczenia, zarówno publiczny, jak i prywatny, jest utrzymywany przez zmuszanie pacjentów do systemu leczenia (Room & Greenfield, 1993; Schmidt i Weisner, 1993).

Nawet ograniczenie leczenia do tych, którzy tego chcą, znacznie zmniejszyłoby popyt na substancje nadużycia w Stanach Zjednoczonych, głównym celem polityki amerykańskiej jest znaczne rozszerzenie leczenia rolki. Dla większości Amerykanów istnienie problemu narkotykowego samo w sobie tak wyraźnie oznacza leczenie, że nie można nawet rozważyć innych opcji. Jednym z uderzających przykładów tego niekwestionowanego punktu widzenia był Specjalny Komitet American Bar Association (ABA) ds. Kryzysu narkotykowego, który napisał raport z 1994 r.: Nowe kierunki dotyczące krajowej polityki nadużywania substancji (ABA, 1994). Prezydent ABA R. William Ide III, wprowadził Nowe kierunki zgłoś osiem głównych problemów związanych z narkotykami: (1) koszty zdrowotne, (2) zapadalność na narkotyki, (3) przestępstwa związane z narkotykami (4) zabójstwo, (5) przemoc wśród nieletnich, (6) przeludnienie więzienia, (7) aresztowania związane z narkotykami, (8) oraz koszty ekonomiczne związane z narkotykami przestępstwo.

Wydaje się logiczne, że ABA zajmowałaby się przede wszystkim aspektami przestępczymi i kosztami problemu narkotykowego. Ale niezwykły jest zakres, w jakim ABA postrzega je jako problemy związane z leczeniem. Poniżej znajdują się cztery z sześciu zaleceń w sekcji VII raportu, zatytułowanej „Nowe kierunki w systemie wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych”:

(1) System wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych powinien zapewniać ciągłość obowiązkowych usług zapobiegania i leczenia przestępcom związanym z narkotykami... (2) Alternatywy dla uwięzienia, które obejmują leczenie alkoholem i innymi narkotykami... powinien zostać rozszerzony... (5) Należy wspierać programy dobrowolnych testów narkotykowych przedprocesowych, aby umożliwić identyfikację i leczenie przestępców natychmiast po aresztowaniu... (6) Funkcjonariusze sądowi powinni zostać przeszkoleni w zakresie identyfikowania i kierowania przestępców mających problemy z alkoholem i innymi narkotykami w najwcześniejszym możliwym momencie (s. 34-35).

Jak zauważył John Driscoll, przewodniczący specjalnej komisji ds. Narkotyków ABA: „osiągnięto niezwykły konsensus w wielu najważniejszych kwestiach dotyczących polityki antynarkotykowej” wśród członków komitetu i konsultantów (str. 8). Najwyraźniejszy konsensus jest taki, że zażywanie narkotyków musi zostać wyeliminowane. W sekcji III „Nowe kierunki ograniczania popytu” przedstawiono krótkie uzasadnienie i trzy zalecenia:

(1) Rząd federalny powinien ustanowić standard „zakazu używania” nielegalnych narkotyków. Zgadzamy się z Biurem Krajowej Polityki Kontroli Narkotyków, że [to] jest niezwykle ważne... (2) Rząd federalny powinien nadal koncentrować się na przypadkowych użytkownikach poprzez działania profilaktyczne i lecznicze... (3) Rząd federalny powinien bardziej skoncentrować się na osób zażywających narkotyki, lecząc je i zmuszając (s. 24, nacisk w oryginale).

Ta sekcja raportu ABA jest jednoznaczna z kwestią redundancji: wszelkie zażywanie narkotyków powinno zostać wyeliminowane, przypadkowe zażywanie narkotyków powinno być wyeliminowani, uzależnieni użytkownicy powinni zostać zmuszeni do odejścia, wszystko poprzez rządowe wysiłki na rzecz rozszerzenia tego, co już zostało uznane za oficjalne USA. polityka. Zazwyczaj w raporcie nie oceniono, ile kosztowałyby te polityki, jakie są ich szanse na sukces i jakie są związane z tym koszty społeczne. Szczególnie niepokojący jest całkowity brak jakiegokolwiek uwzględnienia swobód obywatelskich jednostki obywatele: Konstytucja nigdy nie jest podnoszona w raporcie wiodącej prywatnej organizacji prawnej w Stanach Zjednoczonych Stany Jednak gwarancje konstytucyjne obejmują zabezpieczenia przed ingerencją w prywatność, takie jak nielegalne przeszukania i konfiskaty oraz gwarancje osobistej wolności przekonań i religii. W kilku sprawach orzekających sądy utrzymały prawo poszczególnych Amerykanów do odmowy przymusu w terapie - takie jak AA - które naruszają ich przekonania religijne, a nawet ich koncepcje samych siebie (Brodsky i Peele, 1991).

Założenia motywujące raport ABA są tymi, które leżą u podstaw modelu syntezy uzależnień od choroby / organów ścigania, a mianowicie:

  1. Nielegalne używanie narkotyków jest złe. Co więcej, tak jest właściwie zły. Nic o stylach używania ani motywacji danej osoby do zażywania narkotyków nie ma znaczenia dla tej determinacji. Ogólnie rzecz biorąc, ten pogląd na narkotyki różni się od amerykańskiego poglądu na alkohol, który uważa umiarkowane spożycie społeczne za dopuszczalne. Jednak, podobnie jak w raporcie ABA, picie - szczególnie wśród młodych - może być zrównane z używaniem wszystkich narkotyki w całkowitym zakazie i dezaprobacie oraz poprzez polityki ogólnej redukcji spożycia alkoholu poziomy. Jednak pomimo faktu, że spożycie alkoholu stale maleje od ponad dekady, ludzie zgłaszają picie poważniejszego alkoholu problemy niż kiedykolwiek wcześniej (Room, 1989), problemy, które najszybciej rosną w najmłodszych kohortach (Helzer, Burnham i McEvoy, 1991).
  2. Nielegalne używanie narkotyków jest niezdrowe, niekontrolowane i uzależniające. Podczas gdy zło używania narkotyków można zdefiniować społecznie i prawnie - tak jest źle brać narkotyki - ABA zakłada, że ​​używanie narkotyków jest niezdrowy. Co więcej, jest niezdrowe w tym sensie, że nawet jeśli pewne używanie narkotyków nie zaszkodzi jednostce, nikt nie może zagwarantować, że używanie narkotyków będzie ograniczony do tego poziomu, ponieważ zażywanie narkotyków niesie ze sobą nieuchronne lub nieodparte niebezpieczeństwo stania się konsumpcyjnym (tj. narkotykami są wciągający).
  3. Zapobieganie i leczenie działają i mogą zmniejszyć szkodliwe używanie narkotyków. Podstawową zasadą raportu ABA jest: „Jeśli nie podejmiemy zobowiązania do leczenia, nigdy nie rozwiążemy problemu narkotykowego, niezależnie od liczby osób, które aresztujemy, skazujemy lub ograniczamy” (str. 24). Jednak raport ignoruje faktyczny krajobraz leczenia w Stanach Zjednoczonych i oceny obecnej skuteczności leczenia. W rzeczywistości, szczególnie w przypadku powszechnego leczenia alkoholem, prawie nie ma różnorodności opcji leczenia i najmniej skuteczne metody leczenia, takie jak obowiązkowe AA, dominują prawie całkowicie (Miller, Brown, Simpson i in., 1995).
    Podobnie, podczas reklamowania większych działań prewencyjnych, raport zauważa, że ​​„statystyki wskazują, że gimnazjum i w szczególności uczniowie szkół średnich nie zwracają uwagi na wiadomości o konsekwencjach nadużywania substancji ” (p. 25). Nie jest to przypadkowe, ponieważ standardowe programy - które podkreślają negatywne skutki zażywania narkotyków - okazały się całkowicie nieskuteczne i często przynoszą efekt przeciwny do zamierzonego (Bangert-Drowns, 1988; Ennett, Rosenbaum, Flewelling i wsp., 1994). Ale nawet jeśli istnieją skuteczne programy leczenia / zapobiegania i są one wykorzystywane, dodatkowym wątpliwym założeniem jest przekonanie, że wystarczająca liczba osób, które w przeciwnym razie nadużywałyby narkotyków mogą być przetwarzane przez takie programy - oraz że wpływ programów jest wystarczająco silny, aby wytrzymać czynniki po leczeniu - aby wpłynąć na problemy narkotykowe na poziomie krajowym (Peele, 1991b).
  4. Osoby fizyczne nie mają możliwości wyboru, czy brać narkotyki, ani regulować ich zażywania. To jest zewnętrzny pogląd na nadużywanie narkotyków - że „zdarza się” ludziom bez ich wyboru. Używanie narkotyków jest przedstawiane jako przede wszystkim niezwykle pociągające i przyjemne, tak że dzieci i inne osoby nie mogą się temu oprzeć bez stałego wsparcia i instruktaż (jeśli narkotyków nie można całkowicie wyeliminować przez interdyscyplinarność), a po drugie, że są utrzymywane przez mimowolne motywacje uzależnienie. Akceptując to założenie, ABA musi opracować polisę po polisie, aby uniemożliwić ludziom przyjmowanie pożądanych przez nich narkotyków. Alternatywne założenie jest takie, że ludzie będą zażywać narkotyki, jeśli chcą, i że najlepszym podejściem jest ograniczenie potencjalnych zagrożeń związanych z tym używaniem - tj. Redukcja szkód.
  5. Zmuszanie ludzi do leczenia jest uzasadnione i skuteczne. ABA popiera połączenie „wysiłków związanych z leczeniem i przymusem”, aby „od osób uzależnionych od narkotyków, którzy są w systemie wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych, należy wymagać zaprzestania używania narkotyków” (str. 24). Pociąga to za sobą jeszcze większe wysiłki niż zmuszanie ludzi do leczenia w ramach systemu prawnego i oferowanie leczenia zamiast zwykłych sankcji karnych. Pytanie, czy stosowanie przymusu przez system prawny jest skuteczne, jest żywym pytaniem (Zimmer, 1995). Pokazuje także fundamentalne lekceważenie tradycyjnych pojęć psychoterapii wolontariackiej, a także Konstytucji. Wreszcie, oferuje nieskończone możliwości grania przez przestępców, którzy chcą uniknąć więzienia (Belenko, 1995).
  6. Wojna narkotykowa dobiegła końca. Przypuszczalnie ABA spodziewa się, że jej zalecenia ostatecznie ograniczą nadużywanie narkotyków u jego źródeł, stąd potrzeba ciągłego rozwoju usług narkotykowych i działań policyjnych. Innymi słowy, celem tego planu jest umożliwienie nam ograniczenia programów leczenia i szkolnych, zakazów i działań policyjnych w Ameryce miasta, w sprawie utworzenia większej liczby instytucji, w których mieści się rosnąca część populacji więźniów skazanych za przestępstwa narkotykowe, narkotyki i badania nad alkoholem, które dominują w społecznych i biologicznych programach naukowych, w sprawie negocjacji politycznych w sprawie większych funduszy na programy takie jak te ABA popiera. Czy widać koniec, czy te programy są kontynuacją niekończącej się eskalacji wojny narkotykowej?

Ponieważ ABA i jego panel ekspertów są bardziej symboliczni niż deklaracja polityki, panel nie odczuwa potrzeby analizowania podstawowych względów polityki w swoim raporcie. Po zidentyfikowaniu problemu w części „Uzasadnienie” każdej sekcji raport nie zawiera dowodów na to, że jego zalecenia miałyby jakikolwiek wpływ na zidentyfikowane problemy. Ponadto żadne z zaleceń ABA nie jest kosztowne. Nawet gdybyśmy mieli powód, by oczekiwać, że zalecane zasady będą skuteczne, to jak ktoś może poważnie zaproponować ich wdrożenie bez względu na koszty? ABA po prostu podaje koszty obecnego nadużywania narkotyków i alkoholu, i to są uzasadnienie zastosowania się do ich zaleceń. Ciekawe liczby ABA mógłby zaprezentowano wydatki na zaradzenie narkomanii w ciągu ostatnich dziesięcioleci, prognozę kosztów wdrożenia programy ABA i prognozę, ile Stany Zjednoczone wydadzą na nadużywanie narkotyków w 2000 r. i poza. Wszelkie realistyczne prognozy proponowanych polityk ABA nieuchronnie zawyżą tę ostatnią liczbę w sposób wykładniczy.

Niezwykle kupowane bromki ABA po prostu wyrażają długotrwałe i trudne do udowodnienia założenia dotyczące nadużywania narkotyków i ich rozwiązań. W jaki sposób jest to korzystne lub użyteczne dla opinii publicznej, polityków lub urzędników zdrowia publicznego rozpowszechniają alarmistyczne statystyki i żądania dotyczące rozszerzonego leczenia, które jest już tak powszechnie akceptowane, jak panaceum? Przypuszczalnie ABA uważa, że ​​może zdobyć punkty public relations, mówiąc ludziom, w co już wierzą, i odważnie nazywając to „Nowym Kierunkiem”. Jednak alternatywy polityczne które mogą bezpośrednio wpłynąć na wszystkie problemy zidentyfikowane przez ABA - te, które normalizują użytkowników nielegalnych narkotyków, aby mogli pracować, otrzymywać leczenie nie nagłe oraz potencjalnie wyrastają z nadużywania narkotyków i uzależnień, wraz ze zmniejszaniem lub eliminowaniem nielegalnego handlu narkotykami i wynikającą z niego przestępczością uliczną - nie zostały nawet omówione w raporcie ABA (Nadelmann i wsp., 1994). Przedstawiałyby się opcje polityczne, takie jak dekryminalizacja i ograniczenie szkód (w tym wymiana igieł i świadczenie usług zdrowotnych dla osób używających narkotyków na ulicy) rzeczywisty nowe kierunki w polityce narkotykowej USA.

Alternatywne poglądy: Libertariańskie i społeczne modele opieki społecznej

Wiele dowodów sugeruje, że amerykańskie polityki antynarkotykowe są błędne i nieskuteczne, a przynajmniej nieoptymalne, z których co najmniej jest ciągłą potrzebą eskalacji tych samych nieudanych strategii. Oczywiście, pewna ocena alternatywnych polityk dla osiągnięcia pożądanych celów jest w porządku. Dwie alternatywy dla dominujących modeli polityki antynarkotykowej są dość dobrze znane w Stanach Zjednoczonych. Jeden - libertarianin model - jest prezentowany przez dobrze rozwiniętą mniejszość ideologiczną. Model ten, choć politycznie ekstremalny, może jednak wymagać silnych wątków w myśli amerykańskiej - takich jak samodzielność i kapitalizm wolnorynkowy - do poparcia. Drugi - opieka społeczna model - ma szeroką akceptację i dominował politycznie w niedawnej przeszłości. Dzisiaj, chociaż stracił pamięć podręczną i często jest prezentowany przez przeciwników politycznych jako przedpotopowy, społeczny model opieki społecznej zbiera jednak wystarczające wsparcie, aby być obecnym w każdej politycznej dyskusji na temat narkotyków i pokrewnych problemy.

Tabela 1 przedstawia główne wymiary modeli libertarian i modelu opieki społecznej. Modele kontrastują nie tylko z modelami chorób i egzekwowania prawa, ale także ze sobą:

  1. Przyczynowość. Podczas gdy model uzależnienia od choroby twierdzi, że osobisty wybór ma niewiele lub nie ma nic wspólnego z dalszym używaniem narkotyków, model libertariański uważa osobisty wybór za tylko wyjaśnienie używania narkotyków. W tym ujęciu - jak wyraził to na przykład Thomas Szasz (1974) - uzależnienie jest niepotrzebnym konstruktem, który nie poprawia naszego zrozumienia, wyjaśnienia ani przewidywania używania narkotyków. Natomiast model opieki społecznej identyfikuje deprywacje społeczne jako źródło uzależnienia. Przeciwdziała genetyczny model uzależnienia, który musi opierać się na źródłach wsobnych jako wytłumaczeniu różnic epidemiologicznych w podatności, takich jak większa częstość intensywnego zażywania narkotyków w centrach miast.
  2. Odpowiedzialność. W modelu libertariańskim jednostka jest ściśle odpowiedzialna za zażywanie narkotyków i aspołeczne zachowanie podczas używania narkotyków. Model opieki społecznej podkreśla siły społeczne, które sprzyjają nadużywaniu narkotyków i uzależnieniu.
  3. Podstawowe zasady. Model libertariański pozwala ludziom decydować się na używanie narkotyków lub nie na zasadach otwartego rynku, których logicznym rozszerzeniem jest polityka legalizacji wszystkich narkotyków (Szasz, 1992). Model opieki społecznej uważa, że ​​kluczem do wyleczenia uzależnienia jest stworzenie satysfakcjonującego społeczeństwa poprzez polityki pomocy społecznej, takie jak te mające na celu poprawę edukacji, zatrudnienia i rodziny uzależnionego zasoby.
  4. Leczenie. Model libertariański postrzega traktowanie w warunkach wolnorynkowych jako usługę, która ma być świadczona zgodnie z wymaganiami rynku. Z drugiej strony model opieki społecznej postrzega leczenie jako niezbędną usługę. To jest większość programistyczny dostawca usług leczenia, utrzymując, że państwo powinno zapewnić tyle leczenia, ile uzależnieni chcą, ilekroć tego zażądają. Z drugiej strony dobrobyt społeczny wykracza poza model choroby, biorąc pod uwagę szeroki zakres usług terapeutycznych - w tym opieki zdrowotnej, możliwości zatrudnienia, szkolenia umiejętności i wsparcia ekonomicznego. Ten model zmniejszania uzależnienia poprzez ulepszanie środowisk potencjalnych uzależnionych jest bardziej prewencją społeczną niż modelem leczenia.

Problemy ograniczające potencjał alternatywnych modeli.

Podczas gdy model libertariański może zyskać na popularności, nadal jest wyraźnie mniejszością, a nawet radykalnym punktem widzenia. I chociaż model opieki społecznej jest nadal bardzo widoczny w myśli amerykańskiej, wyraźnie traci on na znaczeniu w konserwatywnym środowisku politycznym i upadającej gospodarce. Czynniki ograniczające akceptację każdego z nich obejmują:

  1. Ekstremistyczne pozycje społeczne. Większość Amerykanów jest zbyt pochłonięta obecnymi założeniami dotyczącymi narkotyków, aby nawet rozważyć libertariańskie poglądy na temat wolnego rynku na receptę i narkotyków. Są ponadto niewygodne z libertariańskim darwinowskim modelem społecznym, który pozwoliłby uzależnionym po prostu odejść na bok, jeśli nie przestaną używać narkotyków. Z drugiej strony, Amerykanie nie wydają się być w nastroju do tolerowania rozszerzania się usług opieki społecznej w czasach, gdy kurczą się granice ekonomiczne dla Amerykanów.
  2. Skuteczność. Zdaniem zdecydowanej większości Amerykanów model opieki społecznej został wypróbowany i uznano go za pożądany. Po okresie, który rozpoczął się w latach 60. XX wieku, znacznie poszerzono zakres usług w nieuprzywilejowanych sektorach społeczeństwa, w dużych segmentach sektory te - być może powiększające się i pogłębiające przygnębienie - pozostają niezdolne do włączenia się w główny nurt społeczeństwo.

Innowacyjna synteza modeli narkotyków i ich implikacje dla polityki narkotykowej

Zamiast syntezy modeli chorób i egzekwowania prawa, które dominują w obecnej polityce amerykańskiej, niech rozważamy syntezę najlepszych punktów libertariańskiej i społecznej polityki społecznej (patrz Tabele 1 i 2). Libertarianizm i modele opieki społecznej wydają się być przeciwne politycznie (w rzeczywistości model opieki społecznej ma podobieństwo do modelu choroby). Ale oba modele mają bardziej empirycznie uzasadnione założenia niż modele egzekwowania prawa i modele chorób, a także opierają się na solidnych wartościach. Model opieki społecznej wyjaśnia czynniki - w postaci osobistej historii, obecnego otoczenia, dostępności konstruktywne alternatywy - to główne determinanty prawdopodobieństwa nadużywania narkotyków przez osobę (Peele, 1985).

Model libertariański prawidłowo identyfikuje kluczową rolę osobistej odpowiedzialności w zażywaniu narkotyków, nawet w skrajnych przypadkach uzależnienia (Peele, 1987). W ten sposób utrzymuje wartościowe założenie osobistej przyczynowości uzależnienia (a wraz z nim osobistej) skuteczność), zauważając, że dalsze używanie narkotyków jest osobistym wyborem i domagając się osobistej odpowiedzialności za sprawka. Różni się jednak znacznie od modelu egzekwowania prawa w tych obszarach, ponieważ nie przeczy temu, popierając jednocześnie model uzależnienia od ścisłego narażenia. Co więcej, jest niemoralny, ponieważ nie zakłada, że ​​używanie narkotyków jako takie jest szkodliwe (Peele, 1990b).

Podczas gdy osobista odpowiedzialność i motywacja są kluczowe w tym zsyntetyzowanym modelu, siły społeczne są oczywiście krytyczne dla utrzymania lub zaprzestania uzależnienia. Wszystkie te cechy łącznie określają charakter leczenia w połączonym modelu wolnościowym / socjalnym. W tej syntezie leczenie jest częścią szeregu pomocniczych zasobów, których pierwszym celem jest utrzymanie wszystkich życie i zdrowie obywateli, drugi, który wykorzystuje pragnienia uzależnionych do reformy, jeśli i kiedy chcą i czują, że są w stanie zmiana. Ta perspektywa wpływa na politykę społeczną, profilaktykę i leczenie, tak że szkolenie umiejętności, ekonomiczne pomoc i opieka zdrowotna dla osób uzależnionych są uwzględnione w ramach ogólnej opieki społecznej i zdrowia systemy.

Jednocześnie modele opieki społecznej - a zwłaszcza libertariańskie - preferują dobrowolny wybór leczenia. Niewiele osób wybrałoby najdroższe i powtarzające się formy intensywnego leczenia uzależnień, które byłyby bagatelizowane tylko skrajny kurort, który jest zbyt drogi i ma ograniczone zalety, aby można go było uzasadnić jako główną reakcję na substancję nadużycie. To atakuje główną sprężynę modelu choroby. Leczenie uzależnień zostałoby również wyeliminowane w przypadku osób zażywających nielegalne narkotyki, które nie wykazują oznak niepokoju innych niż fakt, że prowadzą nielegalną działalność. Jest to główny bodziec dla modelu egzekwowania prawa. Wyeliminowanie prawa państwa i innych instytucji do żądania leczenia jednostki zwykłe użycie niezatwierdzonej substancji implikuje jakąś formę dekryminalizacji używania obecnie nielegalnych leki.

Tabela 2. Założenia proponowanej syntezy modelu wolnościowego / społecznego
  1. Nadużywanie narkotyków jest przede wszystkim funkcją czynników społecznych, środowiskowych i osobistych, a nie narkotyków. Jest to sprzeczne z zewnętrznością modelu choroby / egzekwowania prawa, który utrzymuje, że narkotyk, a nie osoba, jest źródłem nadużywania narkotyków.
  2. Wartości osobiste mają kluczowe znaczenie w kontynuacji zażywania narkotyków, a uzależnieni - jak wszyscy inni - są odpowiedzialni za swoje przestępcze zachowania. Osobista odpowiedzialność i poczucie własnej skuteczności zastąpiłyby w ten sposób zamieszanie wokół determinizmu modelu choroby i karania modelu egzekwowania prawa.
  3. Leczenie uzależnienia od narkotyków należy do szeregu usług zdrowotnych, społecznych i ekonomicznych, które obejmują umiejętności / szkolenia zawodowe, ogólną opiekę zdrowotną i wsparcie rodzinne. Takie podejście, zwane redukcja szkód, zastępuje oddzielny, wysoce wyspecjalizowany, oparty na chorobach, przede wszystkim prywatny system leczenia uzależnień / uzależnień.
  4. Leczenie uzależnień jest dobrowolne, a forma leczenia powinna odpowiadać wartościom, potrzebom i preferencjom jednostki. Zastępuje to przymusowy, uniwersalny system leczenia chorób w szpitalach, AA i 12 kroków, które są coraz częściej administrowane w ramach systemu egzekwowania prawa.
  5. Leczenie uzależnień i więzienie są nieodpowiednie dla osób używających narkotyki, które nie są w niebezpieczeństwie i które nie naruszają przepisów innych niż te, które czynią narkotyki nielegalnymi. Oznacza to ponowną ocenę kodeksów karnych w odniesieniu do leków, ocenę tego modelu choroby uważa za niemożliwie niebezpieczne, a to w dużej mierze wyeliminowałoby działania związane z prawem model egzekwowania.

Redukcja szkód, legalizacja narkotyków i modele uzależnienia

Praktykowanie redukcji szkód w odniesieniu do narkotyków oznacza (1) akceptację nieszkodliwego zażywania narkotyków oraz (2) dalsze używanie narkotyków, nawet przez uzależniony w celu zapewnienia opieki zdrowotnej, czystych igieł i innych usług dożylnym i uzależnionym użytkownikom narkotyków (Nadelmann i in., 1994). Innymi słowy, redukcja szkód sugeruje - i rozpoczyna drogę do - legalizacji lub przynajmniej dekryminalizacji zażywania narkotyków. Jak gra redukcja szkód i legalizacja narkotyków w czterech podstawowych modelach?

  1. Model choroby / egzekwowania prawa. Wersja prawa dotycząca egzekwowania prawa i wersja modelu choroby są oczywiście przeciwne legalizacja, ponieważ zakładają one jakąkolwiek legalizację narkotyków i potencjalne większe wykorzystanie przełoży się w uzależnienie. Z drugiej strony indywidualny model choroby podatności sugerowałby, że - ponieważ tylko wybrana mniejszość uzależni się - że wzrost uzależnienia nie będzie wynikał z legalizacji, większej dostępności, a nawet większej posługiwać się. Jednak podejścia do zmniejszania szkód w przypadku alkoholizmu - co jest ogólnie uważane za genetyczne w amerykańskich kręgach leczniczych - są całkowicie werbalne (Peele, 1995). Pod tym względem Stany Zjednoczone są prawie same wśród narodów zachodnich.
    Co więcej, choć często twierdzi się, że istnieją genetyczne podstawy uzależnienia od alkoholu, amerykańska edukacja alkoholowa działa na pozornie zupełnie innym modelu. Na przykład, wszystkie dzieci są ostrzegane przed piciem z tego powodu, że prowadzi to do choroby alkoholizmu (Peele, 1993). Zazwyczaj jedynymi mówcami o alkoholizmie dopuszczonymi do szkół w Stanach Zjednoczonych są członkowie AA. W rzeczywistości popularnie praktykowany model choroby - choć twierdzi się o podstawę medyczną - to tak naprawdę stary model moralny ubrany w owczą odzież (lub białą kurtkę lekarską - patrz Marlatt, 1983). Podobnie, model choroby, który rzekomo niepokoi poszczególnych użytkowników narkotyków, jest tak zajęty abstynencja, że ​​nie może się pochylić, aby zaakceptować redukcję szkód, czego przykładem są programy wymiany igieł (Lurie i in al., 1993; Peele, 1995).
  2. Model wolnościowy / opieki społecznej. Model libertariański stanowi fundament filozoficznej podstawy legalizacji narkotyków (Szasz, 1992). Libertarianie utrzymują, że rząd nie może pozbawiać jednostek osobistej i prywatnej działalności, która nie koliduje z życiem innych. Model opieki społecznej jest mniej jasny w kwestii legalizacji narkotyków. Redukcja szkód jako wyraz humanitarnej i bezstronnej troski o indywidualnych użytkowników narkotyków ma jednak zasadnicze znaczenie dla filozofii dobrobytu społecznego. Rzeczywiście, to właśnie akceptacja legalizacji i / lub redukcji szkód oraz potrzeba zmiany polityki narkotykowej najbardziej odróżnia te modele od syntezy chorób / organów ścigania.

Marketing alternatywnych polityk dotyczących narkotyków

Wiadomość z poprzednich sekcji jest taka niemożliwy dyskredytować mity o narkotykach, ponieważ nawet informacje, które je obalają, są interpretowane na ich poparcie. Dwóch najwybitniejszych lekarzy nowojorskich regularnie zeznawało przeciwko diagnozowaniu przedawkowania narkotyków (patrz Brecher, 1972, s. 107-109), a jednak w Nowym Jorku jest tak samo prawdopodobne, jak zawsze, aby skorzystać z tej diagnozy - i New York Times trąbić diagnozę i jej czytelników, aby ją zaakceptować. Oczywiście przedawkowanie heroiny nie zniknie z użycia. Istnieje kulturalna potrzeba tej koncepcji, podobnie jak istnieje potrzeba stereotypu „człowiek ze złotym ramieniem” uzależnionego od heroiny.

Biorąc pod uwagę popularność stereotypów na temat narkotyków i leczenia, musimy wprowadzić na rynek alternatywne założenia, aby stworzyć zdrowszą politykę narkotykową. Wiele założeń leżących u podstaw libertariańskich i społecznych modeli opieki społecznej i konflikt z modele chorób i egzekwowania prawa są nie tylko zdrowsze i dokładniejsze, ale również przemawiają do fundamentalnych Amerykanów wartości. Skoncentrowanie dyskusji na temat polityki antynarkotykowej wokół tych nadrzędnych założeń i wartości oferuje obecnie najlepszą możliwość odwrócenia niewłaściwie wprowadzonej polityki antynarkotykowej w Stanach Zjednoczonych. Plan marketingowy dotyczący lepszych polityk antynarkotykowych powinien zawierać następujące uwagi:

  1. Tradycyjne swobody obywatelskie. Gotowość zwolenników modelu choroby / organów ścigania do interwencji w życie obywateli - niezależnie od tego, czy domagają się łagodnej potrzeby przezwyciężenia zaprzeczanie lub ochrona Amerykanów przed ich apetytami lub karnym celem karania ludzi - jest bezpośrednio przeciwna fundamentalnej amerykańskiej cywilności wolności. Niektóre obrazy, które można wprowadzić do obrotu w celu wykazania niezgodności obecnej polityki narkotykowej z tradycyjnymi swobodami obywatelskimi, obejmują: (a) naloty na nabywców artykułów ogrodniczych; (b) testowanie narkotyków, które pozornie narusza w najbardziej podstawowy sposób konstytucyjny zakaz nieuzasadnionych poszukiwań; (c) przepadek mienia nie tylko przez użytkowników narkotyków, ale także przez tych, którzy posiadają własność, na której znaleziono narkotyki; (d) naloty policyjne poszły nie tak, jak w Bostonie, podczas którego afroamerykański minister doznał zawału serca i zmarł (Greenhouse, 1994); (e) 1984-gi obraz „Wielkiego Brata / rządu”, który wydaje się wzbudzać dziś tyle podejrzeń i niechęci w Ameryce.
  2. Ludzkość. Amerykanie są dumni ze swojego człowieczeństwa i chęci niesienia pomocy potrzebującym. Nieludzkość amerykańskiej polityki narkotykowej ma zatem duże możliwości marketingowe. Należą do nich: (a) odmowa marihuany jako popularnego dodatku do chemioterapii przeciw nudnościom (patrz Treaster, 1991), (b) medyczne korzyści marihuany (lub THC) w leczeniu jaskry, (c) gotowość zwolenników odurzających narkotyków i urzędników państwowych do skutecznego skazania wielu osób zażywających narkotyki na śmierć poprzez zwiększone prawdopodobieństwo AIDS przy braku programów wymiany igieł, którym Ameryka jest szczególnie przeciwna wśród narodów zachodnich (Lurie i in., 1993).
  3. Skuteczność / koszt. Od późnych lat 80. XX wieku ubezpieczyciele w dużej mierze zdecydowali, że leczenie uzależnień nie jest opłacalne (Peele, 1991a; Peele i Brodsky, 1994). Chociaż w większości przypadków skutkowało to po prostu dostarczeniem mniej intensywnych wersji tych samych wcześniej praktykowanych terapii w szpitalach wiele osób nadal wątpi w skuteczność standardowego leczenia uzależnień od alkoholu i leczenia szpitalnego. Obrazy tej nieskuteczności obejmują: (a) wyraźne niepowodzenia leczenia w przypadkach takich jak Kitty Dukakis, (b) drzwi obrotowe dla większości spośród osób uczestniczących w programach leczenia publicznego i wielu w ramach leczenia prywatnego, (c) kosztowne konsekwencje wypełnienia amerykańskich więzień przestępcami prawa narkotykowego, (d) olbrzymie ogólne koszty choroby / systemu egzekwowania prawa w czasie, gdy koszty rządowe i zdrowotne są przytłaczające w Stanach Zjednoczonych polityka.
  4. Sprawiedliwość. Amerykanie są obrażeni przez niesprawiedliwość w naszym systemie prawnym i społecznym. Przykłady takich niesprawiedliwości związanych z narkotykami obejmują: (a) mordercy w niektórych znanych przypadkach otrzymywali mniej czasu niż niektórzy użytkownicy narkotyków, (b) uwięzienie osób zażywających narkotyki, które prowadzą poza tym legalne i niecodzienne egzystencje, (c) naruszenie prawa do samostanowienia, która stała się popularnym tematem konserwatywnym - mimo że w większości przypadków najbardziej zjadliwe głosy antynarkotykowe pochodzą od konserwatystów Dobrze.

Bezużyteczne i niezwykle drogie polityki antynarkotykowe mogą trwać bez końca przez lata. Ale możliwość epokowych zmian w innych obszarach amerykańskiego życia oferuje prawdziwą szansę na zmianę w polityce narkotykowej. Niemniej jednak, nawet gdy nasze systemy opieki zdrowotnej, politycznej i ekonomicznej ewoluują wokół nas, taka zmiana może nastąpić tylko wtedy, gdy zostanie przedstawiona w kategoriach tradycyjnych amerykańskich zasad.

Bibliografia

American Bar Association (1994, luty). Nowe kierunki dotyczące krajowej polityki dotyczącej nadużywania substancji (drugi szkic dyskusji). Waszyngton, DC: ABA.

Bangert-Drowns, R.L. (1989). Skutki edukacji szkolnej nadużywania substancji: metaanaliza. Journal of Drug Education, 18, 243-264.

Belenko, S. (1995, marzec). Modele porównawcze leczenia w sądach lekowych. Artykuł zaprezentowany na dorocznym spotkaniu Academy of Criminal Justice Sciences, Boston.

Blum, K., i Payne, J.E. (1991) Alkohol i uzależniający mózg. Nowy Jork: Free Press.

Brecher, E.M. (1972). Legalne i nielegalne narkotyki. Mt. Vernon, NY: Raporty konsumenckie.

Brodsky, A. I Peele, S. (1991, listopad). Nadużycie AA. Powód, pp. 34-39.

Ennett, S., Rosenbaum, D.P., Flewelling, R.L., i in. (1994). Długoterminowa ocena edukacji w zakresie oporności na narkotyki. Zachowania uzależniające, 19, 113-125.

Greenhouse, L. (1994, 29 listopada). Podsumowanie Sądu Najwyższego: Sąd waży 2 przypadki wyszukiwania. New York Times, p. A1.

Helzer, J.E., Burnham, A., i McEvoy, L.T. (1991). Nadużywanie alkoholu i uzależnienie. W L.N. Robins & D.A. Regier (red.), Zaburzenia psychiczne w Ameryce (pp. 81-115). Nowy Jork: Free Press.

Holloway, L. (1994, 31 sierpnia). 13 zgonów z powodu heroiny wywołuje szerokie śledztwo policyjne. New York Times, pp. 1, B2.

Light, A.B. i Torrance, E.G. (1929). Uzależnienie od opium VI: Skutki nagłego odstawienia, po którym następuje ponowne podanie morfiny w uzależnieni ludzie, ze szczególnym uwzględnieniem składu ich krwi, krążenia i metabolizm. Archiwa chorób wewnętrznych, 44, 1-16.

Lurie P, i in. (1993). Wpływ programów wymiany igieł w Stanach Zjednoczonych i za granicą na zdrowie publiczne. Rockville, MD: CDC National AIDS Clearinghouse.

Marlatt, G.A. (1983). Kontrowersje związane z kontrolowanym piciem: komentarz. Amerykański psycholog, 38, 1097-1110.

Miller, W.R., Brown, J.M., Simpson T.L., i in. (1995). Co działa?: Analiza metodologiczna literatury dotyczącej wyników leczenia alkoholem. W R.K. Hester i W.R. Miller (red.), Podręcznik podejścia do leczenia alkoholizmu: skuteczne alternatywy (Wydanie drugie, pp. 12-44). Boston, MA: Allyn & Bacon.

Nadelmann, E., Cohen, P., Locher, U., i in. (1994, wrzesień). Podejście redukcji szkód do kontroli narkotyków. Dokument roboczy, The Lindesmith Center, 888 Seventh Avenue, Suite 1901, NYC 10106.

Peele, S. (1985) Znaczenie uzależnienia. San Francisco: Jossey Bass / Lexington.

Peele, S. (1987). Moralna wizja uzależnienia: w jaki sposób ludzkie wartości określają, czy stają się i pozostają uzależnieni. Journal of Drug Issues, 17, 187-215.

Peele, S. (1989a, lipiec / sierpień). To nie jest złe zachowanie: Uzależnienie stało się wymówką uniwersalną. Nauki, pp. 14-21.

Peele, S. (1989b). Diseasing of America: Leczenie uzależnień poza kontrolą. San Francisco: Jossey-Bass / Lexington.

Peele, S. (1990a). Uzależnienie jako koncepcja kulturowa. Kroniki New York Academy of Sciences, 602, 205-220.

Peele, S. (1990b). Wartościowe podejście do uzależnienia: polityka narkotykowa bardziej moralna niż moralna. Journal of Drug Issues, 20, 639-646.

Peele, S. (1991a, grudzień). Co teraz wiemy o leczeniu alkoholizmu i innych uzależnień. Harvard Mental Health Letter, pp. 5-7.

Peele, S. (1991b). Co działa w leczeniu uzależnień, a co nie: Czy najlepsza terapia nie jest terapią? International Journal of the Addictions, 25, 1409-1419.

Peele, S. (1992). Zakwestionowanie tradycyjnych koncepcji uzależnień. W P.A. Vamos i P.J. Corriveau (red.), Narkotyki i społeczeństwo do 2000 roku (T. 1, pp. 251-262). Montreal, Que.: XIV Światowa konferencja społeczności terapeutycznych.

Peele, S. (1993). Konflikt między celami zdrowia publicznego a mentalnością umiarkowania. American Journal of Public Health, 83, 805-810.

Peele, S. (1995, kwiecień). Stosowanie redukcji szkód w nadużywaniu alkoholu w Ameryce: zwalczanie uprzedzeń kulturowych i zdrowia publicznego. Morristown, NJ.

Peele, S., i Brodsky, A. (1994, luty). Opłacalne metody leczenia uzależnień. Interfejs medyczny, pp. 78-84.

Pokój, R. (1989). Zmiany kulturowe w piciu i trendy wskaźników problemów alkoholowych: Ostatnie doświadczenia Stanów Zjednoczonych. Alcologia, 1, 83-89.

Room, R., i Greenfield, T. (1993) Anonimowi alkoholicy, inne 12-stopniowe ruchy i psychoterapia w populacji USA, 1990. Uzależnienie, 88, 555-562.

Schmidt L., i Weisner, C. (1993) Rozwój systemów leczenia alkoholu. W: Galanter M. (Wyd.), Ostatnie wydarzenia w alkoholizmie: dziesięć lat postępu (T. II, pp. 369-396). Nowy Jork, NY: Plenum.

Schlesinger, M. & Dorwart, M.A. Upadki między pęknięciami: Nieudane krajowe strategie leczenia uzależnień. Daedalus, Lato 1992 r., 195–238.

Szasz T. (1974). Ceremonialna chemia. Garden City, NY: Anchor / Doubleday.

Szasz T. (1992). Nasze prawo do narkotyków. Nowy Jork: Praeger.

Treaster, J.B. (1991, 1 maja). Badani lekarze popierają używanie marihuany przez chorych na raka. New York Times, p. D22

Treaster, J.B. (1994, 2 września). Urzędnicy mają mniejszą liczbę zgonów związanych ze skoncentrowaną heroiną. New York Times, p. B3

Treaster, J.B. i Holloway, L. (1994, 4 września). Silna nowa mieszanka heroiny kończy 8 bardzo różnych żyć. New York Times, pp. 1, 37.

A. Trebach (1987). Wielka wojna narkotykowa. Nowy Jork: MacMillan.

Weisner, C.M. (1990). Przymus w leczeniu alkoholowym. W Institute of Medicine (wyd.), Poszerzenie bazy leczenia problemów alkoholowych (pp. 579-609). Waszyngton, DC: National Academy Press.

Zimmer, L. (1995, styczeń). Anglin do zatwierdzenia: Skuteczność obowiązkowego leczenia uzależnień. Dokument roboczy, The Lindesmith Center, 888 7th Ave., Suite 1902, New York, NY 10106.

Kolejny: Terapia behawioralna - najtrudniejsza droga: kontrolowane picie i naturalna remisja od alkoholizmu
~ wszystkie artykuły Stanton Peele
~ artykuły biblioteczne uzależnień
~ wszystkie artykuły uzależnień