Czy zamykanie ludzi na granicy jest odpowiedzią?

Niestety, jeden z moich poprzednich postów można poddać recyklingowi. Napisałem o tym, czy osoby z poważnymi chorobami psychicznymi powinny mieć prawa do broni palnej po wydarzeniach w Aurora w Kolorado (Czy osoby z chorobą psychiczną mają prawa do broni palnej). Teraz nastąpił kolejny szał zabijania, w którym choroba psychiczna mogła być czynnikiem. Nie zdziwiłbym się, gdyby Elliot Rodger zdiagnozował zaburzenie osobowości typu borderline (BPD) - jego trudności w związkach i nieodpowiedni gniew są dwa objawy zaburzenia. Rodzi się pytanie: „Czy zamykanie ludzi na granicy jest odpowiedzią?”

Dlaczego odpowiedź jest zgodna z prawem: „Nie”

Rodger był odwiedzany przez policję na krótko przed jego szaleństwem. Jego zaniepokojeni rodzice zadzwonili na policję w sprawie filmów wideo grożących przemocą, które opublikował w Internecie. Jednak policja nigdy nie oglądała filmów. Nie przeszukali również jego mieszkania w poszukiwaniu broni, których później użyłby. Bez wystarczających dowodów na to, że stanowi zagrożenie dla niego lub innych, policja stwierdziła, że ​​jest bezpieczny i odszedł. Czy ci się to podoba, czy nie, takie było prawo, odkąd Sąd Najwyższy orzekł, że niezgodne z konstytucją jest utrzymywanie osób chorych psychicznie wbrew ich woli, jeśli nie stanowią one zagrożenia dla nich samych lub innych. Rezultat - tysiące pacjentów psychiatrycznych zwolniono z placówek. Wielu z nich skończyło się bezdomnymi lub uwięzionymi, co skutkuje obecnym rozdrobnieniem obecnego systemu zdrowia psychicznego. Raz zagroziłem, że popełni samobójstwo przez policję. Natychmiast zostałem aresztowany w nagłym wypadku na 72 godziny, a władze zostały powiadomione. Tak powinno być z Rodgerem. Być może nie było to legalne, ale byłoby moralne.

Dlaczego odpowiedź jest moralnie wątpliwa

Jest takie powiedzenie: „To, co jest legalne, nie zawsze jest właściwe. To, co słuszne, nie zawsze jest legalne. ”Przymusowe traktowanie jest doskonałym przykładem. Osoby z chorobami psychicznymi, takimi jak BPD, mają prawa, ale z tymi prawami wiąże się odpowiedzialność. Na przykład mamy prawo do życia w społeczności, ale wiąże się to z odpowiedzialnością za przestrzeganie zasad leczenia. Niestety osoby z BPD nie zawsze przestrzegają zasad leczenia. Zanim zostałem oddany do ośrodka mieszkalnego, miałem problemy z przypomnieniem sobie o przyjmowaniu leków. Piłem też dużo. To czyniło mnie niestabilnym i czasami niebezpiecznym. Właśnie dlatego zostałem zamknięty. Ale pozwolono mi się pogarszać przez lata, zanim mimowolnie oddano mnie do jednostki granicznej w Larue D. Carter Memorial Hospital w Indianapolis. Po prostu nie byłem wystarczająco chory. I to jest moralnie wątpliwe. Są tysiące ludzi, którzy skorzystaliby z hospitalizacji, ale nie spełniają oni kryteriów niebezpiecznych lub poważnie niepełnosprawnych. Więc trafiają do naszego więzienia lub na ulice. Największym dostawcą usług zdrowia psychicznego w Indianapolis jest więzienie hrabstwa Marion; największym dostawcą powinien być szpital. Zamykanie ludzi, którzy moc być niebezpiecznym może nie być prawnie odpowiedzią, ale czy jest to odpowiedź moralna?

Refleksje na temat bycia zamkniętym

Przyznanie się jest żenujące, ale nie wiem, ile razy byłem hospitalizowany. Przestałem liczyć po dziesiątej. Potrzebowałem intensywnego leczenia szpitalnego, ale przez długi czas nie byłem wystarczająco chory. Dopiero po uśrednieniu hospitalizacji co drugi miesiąc w końcu otrzymałem leczenie, którego potrzebowałem. To było mimowolne - ale zadziałało. Czasami prawo boli bardziej niż pomaga. Tak jest teraz. I dopóki nie będziemy skłonni do ponownej oceny naszych kryteriów hospitalizacji, będziemy mieli więcej masowych zabójstw, takich jak to, co wydarzyło się w Kalifornii. Dopóki nie będziemy w stanie w pełni zbadać zagrożeń, będziemy mieli więcej masowych zabójstw. A ostatnią rzeczą, której potrzebujemy, jest kolejne masowe zabijanie.

Możesz także znaleźć Becky Oberg na Google+, Facebook i Świergot i Linkedin.