Morderstwo samego siebie
Ci, którzy wierzą w ostateczność śmierci (tj. Że nie ma życia pozagrobowego) - to ci, którzy opowiadają się za samobójstwem i uważają to za kwestię osobistego wyboru. Z drugiej strony ci, którzy mocno wierzą w jakąś formę egzystencji po śmierci cielesnej - potępiają samobójstwo i oceniają to jako poważny grzech. Jednak racjonalnie sytuacja powinna była zostać odwrócona: łatwiej było komuś, kto wierzył w ciągłość po śmierci, zakończyć tę fazę egzystencji w drodze do następnej. Ci, którzy stanęli w obliczu pustki, ostateczności, nieistnienia, zniknięcia - powinni być przez to bardzo zniechęceni i powstrzymać się nawet od zabawienia się tym pomysłem. Albo ci ostatni nie wierzą w to, w co wierzą - albo coś jest nie tak z racjonalnością. Można by przypuszczać, że to pierwsze.
Samobójstwo bardzo różni się od poświęcenia, możliwego do uniknięcia męczeństwa, angażowania się w ryzykowne czynności, odmowy przedłużyć życie poprzez leczenie, eutanazję, przedawkowanie i samobójczą śmierć, która jest wynikiem przymus. Wspólny dla nich wszystkich jest tryb operacyjny: śmierć spowodowana własnymi działaniami. We wszystkich tych zachowaniach istnieje wiedza o ryzyku śmierci połączona z jej akceptacją. Ale wszystko inne jest tak różne, że nie można ich uznać za należące do tej samej klasy. Samobójstwo ma przede wszystkim na celu zakończenie życia - inne czyny mają na celu utrwalenie, wzmocnienie i obronę wartości.
Ci, którzy popełniają samobójstwa, robią to, ponieważ mocno wierzą w skończoność życia i śmierć. Wolą wypowiedzenie niż kontynuację. Jednak wszyscy inni, obserwatorzy tego zjawiska, są przerażeni tą preferencją. Nienawidzą tego. Ma to związek z brakiem zrozumienia sensu życia.
Ostatecznie życie ma tylko znaczenia, które przypisujemy i przypisujemy mu. Takie znaczenie może być zewnętrzne (plan Boży) lub wewnętrzne (znaczenie generowane przez arbitralny wybór układu odniesienia). W każdym razie należy go aktywnie wybierać, przyjmować i wspierać. Różnica polega na tym, że w przypadku znaczeń zewnętrznych nie mamy możliwości oceny ich ważności i jakości (czy Boży plan dla nas jest dobry, czy nie?). Po prostu „bierzemy je”, ponieważ są duże, wszystkie obejmują i stanowią dobre „źródło”. Hiper-cel generowany przez plan nadbudowy ma tendencję do nadawania znaczenia naszym przejściowym celom i strukturom poprzez nadawanie im daru wieczności. Coś wiecznego jest zawsze oceniane jako bardziej znaczące niż coś doczesnego. Jeśli rzecz o mniejszej lub żadnej wartości zyskuje wartość, stając się częścią rzeczy wiecznej - wówczas znaczenie i wartość tkwi w jakości bycia wiecznym - a nie dzięki temu, co jest w ten sposób obdarzone. To nie jest kwestia sukcesu. Plany czasowe są równie skutecznie wdrażane, jak projekty wieczne. W rzeczywistości pytanie nie ma znaczenia: czy ten wieczny plan / proces / projekt jest udany, ponieważ sukces jest rzeczą doczesną, związaną z przedsięwzięciami, które mają wyraźne początki i końce.
Jest to zatem pierwszy wymóg: nasze życie może zyskać sens tylko poprzez integrację z rzeczą, procesem, bytem wiecznym. Innymi słowy, ciągłość (doczesny obraz wieczności, parafrazując wielkiego filozofa) jest istotą. Zakończenie naszego życia do woli czyni je bez znaczenia. Naturalne zakończenie naszego życia jest oczywiście z góry ustalone. Naturalna śmierć jest nieodłączną częścią wiecznego procesu, rzeczy lub bytu, który nadaje sens życiu. Umrzeć naturalnie, to stać się częścią wieczności, cyklu, który trwa na zawsze w życiu, śmierci i odnowie. Ta cykliczna wizja życia i stworzenia jest nieunikniona w każdym systemie myślowym, który zawiera pojęcie wieczności. Ponieważ wszystko jest możliwe, biorąc pod uwagę wieczną ilość czasu - tak samo jak zmartwychwstanie i reinkarnacja, życie pozagrobowe, piekło i inne wierzenia wyznawane przez wieczny los.
Sidgwick podniósł drugi wymóg i po pewnych modyfikacjach dokonanych przez innych filozofów brzmi on: aby zacząć doceniać wartości i znaczenia, musi istnieć świadomość (inteligencja). To prawda, że wartość lub znaczenie musi znajdować się w lub dotyczyć rzeczy spoza świadomości / inteligencji. Ale nawet wtedy tylko świadomi, inteligentni ludzie będą w stanie to docenić.
Możemy połączyć dwa poglądy: sens życia jest konsekwencją ich bycia częścią jakiegoś wiecznego celu, planu, procesu, rzeczy lub bycia. Bez względu na to, czy jest to prawdą, czy nie - do świadomości sensu życia potrzebna jest świadomość. Życie jest pozbawione sensu przy braku świadomości lub inteligencji. Samobójstwo leci w obliczu obu wymagań: jest to wyraźna i aktualna demonstracja przemijalności życia (negacja NATURALNYCH wiecznych cykli lub procesów). Eliminuje również świadomość i inteligencję, które mogłyby uznać życie za znaczące, gdyby przetrwało. W rzeczywistości ta sama świadomość / inteligencja decyduje w przypadku samobójstwa, że życie nie ma żadnego znaczenia. W bardzo dużym stopniu sens życia postrzegany jest jako zbiorowa kwestia zgodności. Samobójstwo to napisane krwią oświadczenie, że społeczność jest w błędzie, że życie jest pozbawione sensu i ostateczne (w przeciwnym razie samobójstwo nie zostałoby popełnione).
Tu kończy się życie i zaczyna się społeczny osąd. Społeczeństwo nie może przyznać, że sprzeciwia się wolności wypowiedzi (samobójstwo jest przecież stwierdzeniem). Nigdy nie mógł. Zawsze wolał wcielać się w samobójców w roli przestępców (a zatem pozbawionych jakichkolwiek lub wielu praw obywatelskich). Według wciąż panujących poglądów samobójstwo narusza niepisane kontrakty z samym sobą, z innymi (społeczeństwem) i, wielu może dodać, z Bogiem (lub z Naturą z dużą literą N). Thomas Aquinas powiedział, że samobójstwo było nie tylko nienaturalne (organizmy dążą do przetrwania, a nie do samozniszczenia) - ale także negatywnie wpływa na społeczność i narusza prawa własności Boga. Ten ostatni argument jest interesujący: Bóg powinien posiadać duszę i jest to dar (w pismach żydowskich, depozyt) dla jednostki. Dlatego samobójstwo wiąże się z nadużywaniem lub niewłaściwym wykorzystywaniem dóbr Boga, tymczasowo umieszczonych w cielesnym dworze.
Oznacza to, że samobójstwo dotyka wiecznej, niezmiennej duszy. Akwinata powstrzymuje się od wyjaśnienia, w jaki sposób wyraźnie fizyczny i materialny czyn zmienia strukturę i / lub właściwości czegoś tak eterycznego jak dusza. Setki lat później zgodził się Blackstone, kodyfikator prawa brytyjskiego. Państwo, zgodnie z tym rozumowaniem prawnym, ma prawo zapobiegać i karać za samobójstwo i usiłowanie samobójstwa. Samobójstwo jest samobójstwem, napisał, a zatem poważną zbrodnią. W niektórych krajach nadal tak jest. Na przykład w Izraelu żołnierz jest uważany za „własność armii”, a każda próba samobójcza jest surowo karana jako „próba zniszczenia mienia armii”. W istocie jest to paternalizm w najgorszym wydaniu, obiektywizujący poddanych. Ludzie są traktowani jak dobytek w tej złośliwej mutacji dobroci. Taki paternalizm działa przeciwko dorosłym, wyrażając w pełni świadomą zgodę. Jest to wyraźne zagrożenie dla autonomii, wolności i prywatności. Racjonalnym, w pełni kompetentnym dorosłym należy oszczędzić tej formy interwencji państwa. Służył jako wspaniałe narzędzie do tłumienia sprzeciwu w miejscach takich jak radziecka Rosja i nazistowskie Niemcy. Przeważnie prowadzi do „przestępstw bez ofiar”. Hazardziści, homoseksualiści, komuniści, samobójstwa - lista jest długa. Wszyscy zostali „chronieni przed sobą” przez Big Brothers w przebraniu. Wszędzie tam, gdzie ludzie mają prawo - istnieje korelacyjny obowiązek niedziałania w sposób, który uniemożliwi korzystanie z tego prawa, czy to aktywnie (zapobiegając mu), czy biernie (zgłaszając je). W wielu przypadkach kompetentna osoba dorosła (w pełni posiadająca swoje zdolności) nie tylko wyraża zgodę na samobójstwo, ale także zwiększa użyteczność zarówno dla zaangażowanej osoby, jak i społeczeństwa. Jedynym wyjątkiem jest oczywiście sytuacja, w której uczestniczą nieletni lub niekompetentni dorośli (upośledzeni umysłowo, psychicznie szaleni itp.). Wtedy wydaje się, że istnieje paternalistyczny obowiązek. Używam ostrożnego terminu „wydaje się”, ponieważ życie jest tak podstawowym i głęboko zakorzenionym zjawiskiem, że moim zdaniem nawet niekompetentni mogą w pełni ocenić jego znaczenie i podejmować „świadome” decyzje. W każdym razie nikt nie jest w stanie lepiej ocenić jakości życia (i wynikających z niego samobójstw) osoby niekompetentnej umysłowo - niż ta osoba.
Paternaliści twierdzą, że żaden kompetentny dorosły nigdy nie zdecyduje się na samobójstwo. Nikt o „zdrowych zmysłach” nie wybierze tej opcji. Spór ten jest oczywiście zatarty zarówno przez historię, jak i przez psychologię. Argument pochodny wydaje się jednak silniejszy. Niektórzy ludzie, którym udało się zapobiec samobójstwom, byli bardzo szczęśliwi, że byli. Czuli się podekscytowani odzyskaniem daru życia. Czy to nie wystarczający powód do interwencji? Absolutnie nie. Wszyscy jesteśmy zaangażowani w podejmowanie nieodwracalnych decyzji. Za niektóre z tych decyzji prawdopodobnie zapłacimy bardzo drogo. Czy to jest powód, aby powstrzymać nas od ich tworzenia? Czy należy pozwolić państwu zapobiec małżeństwom z powodu niezgodności genetycznej? Czy przeludniony krajowy instytut powinien wymusić aborcję? Czy palenie powinno być zakazane dla grup podwyższonego ryzyka? Odpowiedzi wydają się jasne i negatywne. Jeśli chodzi o samobójstwo, istnieje podwójny standard moralny. Ludzie mogą niszczyć swoje życie tylko w określony sposób.
A jeśli samo pojęcie samobójstwa jest niemoralne, a nawet przestępcze - po co zatrzymywać się na jednostkach? Dlaczego nie zastosować tego samego zakazu do organizacji politycznych (takich jak Federacja Jugosłowiańska, ZSRR lub NRD czy Czechosłowacja, aby wymienić cztery ostatnie przykłady)? Do grup ludzi? Do instytucji, korporacji, funduszy, organizacji non-profit, organizacji międzynarodowych i tak dalej? Ten post pogrąża się w krainie absurdów, długo zamieszkałych przez przeciwników samobójstwa.
Kolejny: Osiągnięcie
