Chory psychicznie w miejscach publicznych: jak chory jest zbyt chory?

Mam nowego sąsiada, który mnie przeraża. Lubi wędrować po korytarzach, krzyczeć na nikogo i przynajmniej raz zagrażać działalności przestępczej. Boję się, że to może stać się gwałtowne. Zamykam drzwi, trzymam nóż pod ręką i próbuję zignorować jego tyrady. Ludzie mówili mi, żebym zadzwonił na policję i próbował go przyjąć na oddział psychiatryczny. Ale pracownicy mojego mieszkania zapewniają mnie, że jest chory, nie agresywny, i nic nie mogą zrobić. Co oznacza, że ​​nic nie mogę zrobić. Więc jak chory jest zbyt chory, aby być publicznie?

Chorzy psychicznie mają prawo mieszkać we wspólnocie

W Olmstead vs. L.C.Sąd Najwyższy orzekł, że osoby chore psychicznie mają prawo do życia w społeczności zamiast w instytucjach. W rezultacie wiele osób z ciężką chorobą psychiczną żyje obecnie w społeczności, kiedy wcześniej byliby hospitalizowani. Niektórzy z nich są moimi sąsiadami.

Uważa się, że jest największym sportowcem na świecie. Często chwali się, że jest rozgrywającym na boisku i kopaczem do bramki. Ma pięć pierścieni Super Bowl i raz zdobył 100 punktów w grze. Jest także zawodowym zapaśnikiem specjalizującym się w chwytaniu poddaństwa, co spowodowało, że wziął udział w jednej walce, której byłem świadkiem, i jest zawodowym kierowcą wyścigowym. Chlubi się tym, jak uwielbia bić ludzi w swoim życiu jako sportowiec. Ale ponieważ nie jest zagrożeniem dla siebie ani innych, jest w społeczności.

Inny uważa, że ​​jest serafinem. Kiedyś pokazał mi jego zdjęcie jako dziecka, twierdząc, że udowodnił, że ma jasne włosy i niebieskie oczy. Powiedział także: „Właśnie puściłem bąka i Duch Święty wyszedł z mojej ***”.

Wziął udział w jednej walce, której byłem świadkiem, i twierdzi, że miał kłopoty z prawem w związku z ładunkiem baterii. Ale ponieważ nie jest zagrożeniem dla siebie ani innych, jest w społeczności.

Innym jest areszt domowy. Ma gorący temperament i zagroziła, że ​​przekopie personel za zmuszenie jej do czekania na sprawdzenie niepełnosprawności. Przekupi kogoś za przywitanie. Ale ponieważ nie stanowi ona zagrożenia dla siebie ani innych osób, masz pomysł.

Dlaczego chorzy psychicznie są publicznie

The Olmstead wyrok orzekł, że:

... Utrzymuje się instytucjonalne umieszczanie osób, które mogą obsługiwać i czerpać korzyści z ustawień społeczności nieuzasadnione założenia, że ​​osoby tak odizolowane są niezdolne lub niegodne uczestnictwa w społeczności życie... uwięzienie w instytucji poważnie ogranicza codzienne czynności jednostek, w tym rodziny relacje, kontakty społeczne, opcje pracy, niezależność ekonomiczna, postęp edukacyjny i kulturalny wzbogacenie.

Na pozór jest to pozytywna decyzja. Ale w praktyce doprowadziło to do tego, że wiele osób znalazło się w społeczności, gdy nie mają pełnej kontroli nad swoimi chorobami.

Sędzia Kennedy napisał w swojej zbieżnej opinii:

Byłoby nieuzasadnione, byłoby to tragiczne wydarzenie, gdyby Ustawa o niepełnosprawności Amerykanów z 1990 r. (ADA) była interpretowana w taki sposób, że państwa miały zachęty, w obawie przed sporami sądowymi, do wyparcia osób potrzebujących opieki medycznej i leczenia z odpowiedniej opieki i do placówek przy zbyt małej pomocy nadzór.

I tak się stało. Kilka lat temu stan Indiana zamknął Central State Hospital, przenosząc pacjentów do społeczności. Wspomniałem o tym podczas wywiadu z rzecznikiem zdrowia psychicznego, a ona powiedziała: „Ludzie umierają z tego powodu. Umierają powoli, tracąc dochody, mieszkania i możliwość dostępu do opieki zdrowotnej. Umierają szybko, zwracając się do innych substancji odurzających i samobójstwa. ”

Dochodzenie przeprowadzone przez gazetę w Atlancie, gdzie Olmstead pochodzi, znaleziono podobne niedopuszczalne wyniki.

Czy lepiej jest popełnić błąd po stronie ostrożności?

Potrzeba nowego standardu dla osób chorych psychicznie w miejscach publicznych

„Zagrożenie dla siebie i / lub innych” różni się w zależności od osoby podejmującej decyzję. Niektórzy specjaliści zajmujący się zdrowiem psychicznym obejmują samookaleczenia, podczas gdy inni będą wymagali faktycznej próby samobójczej. Potrzebujemy jasnego standardu. Ponadto potrzebujemy wyraźnego standardu „poważnie wyłączonego” - niektóre stany mają bardziej rygorystyczne wymagania niż inne.

Olmstead pierwotnie miał być przeprowadzany indywidualnie dla każdego przypadku. Musimy rozważyć, co leży w najlepszym interesie danej osoby. Czasami może to oznaczać hospitalizację kogoś, kto jest nieszkodliwy, ale skorzystałby na hospitalizacji. Jesteśmy winni sobie, jako społeczeństwu, dokonać współczucia i wkroczyć, zanim sytuacja się pogorszy.

Potrzebujemy długiego, twardego spojrzenia na nowe przepisy.

Możesz także znaleźć Becky Oberg na Google+, Facebook i Świergot i Linkedin.