Kiedy sąd czyni to gorszym dla osób chorych psychicznie

Prawa osób chorych psychicznie są dziedziną rozwijającą się. Czasami decyzje sądowe sprawiły, że sprawy stały się lepsze od nas - na przykład prawo, że w sytuacji kryzysowej można użyć tylko najmniej restrykcyjnych środków, aby nas powstrzymać. Czasami jednak decyzje sądów pogarszają sytuację. To, co leży w naszym najlepszym interesie, nie zawsze jest słuszne.

Kluczowe decyzje prawne dotyczące chorób psychicznych

Olmstead przeciwko. L.C. (1999)

Według Olmstead przeciwko. L.C., przetrzymywanie niektórych osób z ciężką chorobą psychiczną w instytucjach jest nielegalną formą segregacji. Według słów sądu osoby z ciężką chorobą psychiczną mają prawo mieszkać w społeczności, jeżeli „ustalili to specjaliści z państwowego leczenia że umieszczenie w społeczności jest właściwe, dotknięte nią osoby nie sprzeciwiają się przeniesieniu z opieki instytucjonalnej do mniej restrykcyjnych warunków, a umieszczenie może być racjonalnie dostosowane, biorąc pod uwagę zasoby dostępne dla państwa i potrzeby innych osób umysłowo niepełnosprawności ”.

Niestety, decyzja sądu pozwoliła ludziom przejść przez przysłowiowe pęknięcia systemu, co doprowadziło do bezdomności, uwięzienia i ponownej hospitalizacji. Umożliwiło to również pacjentom, którzy funkcjonowali w gorszych warunkach, bez pomocy, co mogłoby pozwolić im na lepsze funkcjonowanie. Jest to prawo, które zezwala na to, by samookaleczacze nie byli hospitalizowani, ponieważ ich rany nie są wystarczająco głębokie.

Niektóre stany podjęły działania, aby to naprawić. Na przykład, kiedy byłem w szpitalu stanowym w Larue D. Carter Memorial Hospital w Indianapolis, nie miałem gdzie mieszkać, kiedy uzyskałem prawo do zwolnienia. Zgodnie z prawem Indiany nie mogłem zostać zwolniony z pracy, dopóki nie będę miał gdzie mieszkać. Choć to spowodowało dodatkowe kilka miesięcy mojego pobytu, cieszyłem się, że nie zostałem wypuszczony na ulice. Niestety, ta zasada jest dobra tylko dla szpitali państwowych - bezdomni są często wypisywani z krótkoterminowych zakładów psychiatrycznych bez planu działania.

Musimy wybrać. Czy chcemy potencjalnie naruszyć Olmstead trzymając pacjenta dłużej niż to konieczne, czy też chcemy robić to, co leży w jego najlepszym interesie?

Souder v. Brennan (1973)

Według MentalIllnessPolicy.org w tej sprawie stwierdzono, że nawet jeśli praca ma charakter terapeutyczny, pracownicy-pacjenci w szpitalu byli pracownikami objętymi przepisami dotyczącymi płacy minimalnej i nadgodzin. Na powierzchni dobra decyzja. Jednak ten przypadek spowodował, że większość szpitali wyeliminowała pracę pacjentów. Powodem była także masowa deinstytucjonalizacja, ponieważ szpitale stały się droższe w eksploatacji.

„Sprawa Soudera okazała się jedną z najbardziej niszczących dla pacjentów korzyści ze wszystkich spraw wniesionych przez pasek zdrowia psychicznego”, stwierdza MentalIllnessPolicy.org. „Dzięki Souderowi wymuszona bezczynność stała się jedną z najgorszych cech szpitali psychiatrycznych i standardową skargą komisje badające szpitale stanowe były (słowami komisji nowojorskiej) „całkowitym brakiem okupacji” w Internecie totemy. Istnieje jednak kilka zasad szerzej akceptowanych niż terapeutyczna wartość porodu, która od dziewiczych dni moralnego traktowania uważana była za zwieńczenie terapii. Emil Kraepelin, ojciec psychiatrii biologicznej, podsumował ogólny pogląd: „Wkrótce każdy doświadczony alienist uznaje wartość znaczących działań, zwłaszcza rolnictwa i ogrodnictwa, w leczeniu psychiki pacjenci. ”

Nawet jeśli Souder został unieważniony w 1976 r., prace pacjentów nie powróciły, prawdopodobnie z powodu obawy o dodatkowe procesy sądowe. Tak więc kwestia zatrudnienia pacjentów pozostaje nierozwiązana.

Odszkodowanie za złe prawo zdrowia psychicznego

Dr E. Fuller Torrey stwierdził: „Prawdopodobnie trudno byłoby znaleźć amerykańskiego psychiatrę pracującego z chorym psychicznie nie przesadził przynajmniej z niebezpieczeństwem zachowania osoby chorej psychicznie w celu uzyskania nakazu sądowego zaangażowanie. … Dlatego ignorowanie prawa, wyolbrzymianie symptomów i całkowite kłamanie przez rodziny w celu opieki nad potrzebującymi to ważne powody, dla których system chorób psychicznych nie jest nawet gorszy niż jest. ”

Kiedy sąd pogarsza sytuację, system dostosowuje się, by zapewnić ludziom z ciężką chorobą psychiczną pomoc, której potrzebują, bardziej środkami makiawelicznymi. Na przykład terapeuta kłamał kiedyś o tym, że wyciągam nóż i kroję, aby uzyskać ocenę awaryjną i przyjęcie. To sprawia, że ​​system jest znacznie bardziej dysfunkcyjny niż powinien.

Jako społeczeństwo musimy decydować między tym, co jest legalne a tym, co jest właściwe w opiece nad zdrowiem psychicznym.