Samolubny gen - genetyczne podstawy narcyzmu
- Obejrzyj wideo na temat narcyzmu i genetyki
Jest patologiczny narcyzm wynik odziedziczonych cech - czy smutny wynik obraźliwego i traumatycznego wychowania? A może jest to zbieżność obu? W końcu powszechne jest to, że w tej samej rodzinie, z tym samym zestawem rodziców i rodziców identyczne środowisko emocjonalne - niektóre rodzeństwo stają się złośliwymi narcyzami, podczas gdy inne są doskonale "normalna". Z pewnością wskazuje to na predyspozycje niektórych ludzi do rozwoju narcyzmu, który jest częścią dziedzictwa genetycznego.
Ta energiczna debata może być pochodną zaciemniającej semantyki.
Kiedy się rodzimy, nie jesteśmy niczym więcej niż sumą naszych genów i ich przejawów. Nasz mózg - obiekt fizyczny - jest miejscem zamieszkania zdrowia psychicznego i jego zaburzeń. Choroby psychicznej nie można wyjaśnić bez uciekania się do ciała, a zwłaszcza mózgu. A nasz mózg nie może być rozważany bez uwzględnienia naszych genów. Zatem brakuje jakiegokolwiek wyjaśnienia naszego życia mentalnego, które pomija nasz dziedziczny makijaż i naszą neurofizjologię. Tak brakujące teorie to tylko literackie narracje. Na przykład psychoanalizę często oskarża się o oddzielenie od rzeczywistości cielesnej.
Nasz genetyczny bagaż sprawia, że przypominamy komputer osobisty. Jesteśmy uniwersalną, uniwersalną maszyną. Pod warunkiem właściwego programowania (uwarunkowania, socjalizacja, edukacja, wychowanie) - możemy okazać się wszystkim i wszystkim. Komputer może naśladować każdy inny dyskretny komputer, jeśli ma odpowiednie oprogramowanie. Może odtwarzać muzykę, oglądać filmy, obliczać, drukować, malować. Porównaj to z telewizorem - jest skonstruowany i oczekuje się, że zrobi jedną i tylko jedną rzecz. Ma jeden cel i jednolitą funkcję. My, ludzie, jesteśmy bardziej jak komputery niż telewizory.
To prawda, że pojedyncze geny rzadko odpowiadają za jakiekolwiek zachowanie lub cechę. Szereg skoordynowanych genów jest niezbędny do wyjaśnienia nawet najdrobniejszych ludzkich zjawisk. „Odkrycia” „genu hazardu” tutaj i „genu agresji” wyśmiewają poważniejszych i mniej skłonnych do reklamy uczonych. Wydaje się jednak, że nawet złożone zachowania, takie jak podejmowanie ryzyka, lekkomyślna jazda i kompulsywne zakupy, mają podłoże genetyczne.
Co z zaburzeniem osobowości narcystycznej?
Wydaje się rozsądnym założyć - choć na tym etapie nie ma nawet cienia dowodu - że narcyz narodził się ze skłonnością do rozwijania obrony narcystycznej. Są one wywoływane przez znęcanie się lub uraz w początkowych latach niemowlęctwa lub we wczesnym okresie dojrzewania. Przez „znęcanie się” mam na myśli spektrum zachowań, które obiektywizują dziecko i traktują je jako przedłużenie opiekuna (rodzica) lub instrumentu. Rozsiewanie i duszenie są tak samo krzywdzeniem, jak bicie i głodzenie. Nadużycia mogą być zwalczane przez rówieśników, a także przez dorosłych wzorce do naśladowania.
Mimo to musiałbym przypisać rozwój NPD głównie opiece. Narcystyczne zaburzenie osobowości jest niezwykle złożoną baterią zjawisk: wzorców zachowań, poznania, emocji, uwarunkowań i tak dalej. NPD jest zaburzeniem OSOBOWOŚCI, a nawet najbardziej zagorzali zwolennicy szkoły genetyki nie przypisują genom rozwoju całej osobowości.
Z „The Interrupted Self”:
Zaburzenia „organiczne” i „psychiczne” (co najmniej wątpliwe rozróżnienie) mają wiele cech wspólnych (konfabulacja, zachowanie aspołeczne, emocjonalna nieobecność lub płaskość, obojętność, epizody psychotyczne i wkrótce)."
Z „On Dis-łatwość”:
„Co więcej, rozróżnienie między psychicznym a fizycznym jest gorąco dyskutowane, filozoficznie. Problem psychofizyczny jest dziś tak trudny jak nigdy dotąd (jeśli nie bardziej). Nie ma wątpliwości, że to, co fizyczne, wpływa na umysł i na odwrót. Właśnie o to chodzi w dyscyplinach takich jak psychiatria. Zdolność kontrolowania „autonomicznych” funkcji organizmu (takich jak bicie serca) i psychiczne reakcje na patogeny mózgu są dowodem sztuczności tego rozróżnienia.
Wynika to z redukcjonistycznego postrzegania przyrody jako podzielnej i sumowalnej. Niestety, suma części nie zawsze jest całością i nie ma czegoś takiego jak nieskończony zestaw reguł przyrody, tylko asymptotyczne jej przybliżenie. Rozróżnienie między pacjentem a światem zewnętrznym jest zbyteczne i błędne. Pacjent i jego środowisko są JEDENI i tacy sami. Choroba jest zaburzeniem w funkcjonowaniu i zarządzaniu złożonym ekosystemem znanym jako świat pacjenta. Ludzie wchłaniają swoje środowisko i karmią je w jednakowy sposób. Ta ciągła interakcja JEST pacjentem. Nie możemy istnieć bez spożycia wody, powietrza, bodźców wzrokowych i jedzenia. Nasze środowisko jest określone przez nasze działania i wyniki, fizyczne i psychiczne.
Dlatego należy kwestionować klasyczne rozróżnienie między „wewnętrznym” a „zewnętrznym”. Niektóre choroby są uważane za „endogenne” (= generowane od wewnątrz). Naturalne, „wewnętrzne” przyczyny - wada serca, nierównowaga biochemiczna, mutacja genetyczna, nieudany proces metaboliczny - powodują choroby. Starzenie się i deformacje również należą do tej kategorii.
Natomiast problemy związane z opieką i środowiskiem - na przykład nadużycia we wczesnym dzieciństwie lub niedożywienie - są „zewnętrzne”, podobnie jak „klasyczne” patogeny (zarazki i wirusy) i wypadki.
Ale to znowu jest podejście przeciwne do zamierzonego. Egzogeniczna i endogenna patogeneza jest nierozłączna. Stany psychiczne zwiększają lub zmniejszają podatność na choroby wywołane zewnętrznie. Terapia rozmowa lub nadużycie (zdarzenia zewnętrzne) zmieniają równowagę biochemiczną mózgu.
Wnętrze nieustannie wchodzi w interakcje z zewnętrzem i jest tak splecione z nim, że wszystkie rozróżnienia między nimi są sztuczne i mylące. Najlepszym przykładem są oczywiście leki: jest to czynnik zewnętrzny, wpływa na procesy wewnętrzne i ma bardzo silną korelację umysłową (= na jego skuteczność mają wpływ czynniki psychiczne jak w placebo efekt).
Sama natura dysfunkcji i choroby jest wysoce zależna od kultury.
Parametry społeczne dyktują dobro i zło w zdrowiu (zwłaszcza zdrowie psychiczne). Wszystko zależy od statystyki. Niektóre choroby są akceptowane w niektórych częściach świata jako fakt życia, a nawet znak rozróżnienia (np. Paranoiczny schizofrenik wybrany przez bogów). Jeśli nie ma choroby, nie ma choroby. To, że stan fizyczny lub psychiczny danej osoby MOŻE być inny - nie oznacza, że MUSI być inny, a nawet że pożądane jest, aby był inny. W przeludnionym świecie bezpłodność może być pożądaną rzeczą, a nawet sporadyczną epidemią. Nie ma czegoś takiego jak dysfunkcja ABSOLUTE. Ciało i umysł ZAWSZE działają. Dostosowują się do swojego otoczenia, a jeśli to się zmieni - zmieniają się.
Zaburzenia osobowości są najlepszą możliwą reakcją na nadużycia. Rak może być najlepszą możliwą odpowiedzią na czynniki rakotwórcze. Starzenie się i śmierć są zdecydowanie najlepszą możliwą reakcją na przeludnienie. Być może punkt widzenia pojedynczego pacjenta jest niewspółmierny do punktu widzenia jego gatunku - ale nie powinno to służyć zaciemnieniu problemów i wykoleić racjonalnej debaty.
W rezultacie logiczne jest wprowadzenie pojęcia „dodatniej aberracji”. Niektóre hiper- lub hipo-funkcjonowanie może przynieść pozytywne wyniki i okazać się adaptacyjne. Różnica między aberracjami dodatnimi i ujemnymi nigdy nie może być „obiektywna”. Natura jest moralnie neutralna i nie zawiera „wartości” ani „preferencji”. Po prostu istnieje. My, ludzie, wprowadzamy nasze systemy wartości, uprzedzenia i priorytety do naszych działań, w tym nauki. Mówimy, że lepiej być zdrowym, ponieważ czujemy się lepiej, kiedy jesteśmy zdrowi. Pomijając okrągłość - jest to jedyne kryterium, które możemy rozsądnie zastosować. Jeśli pacjent czuje się dobrze - nie jest to choroba, nawet jeśli wszyscy tak sądzimy. Jeśli pacjent czuje się źle, ego-dystoniczny, niezdolny do funkcjonowania - jest to choroba, nawet jeśli wszyscy uważamy, że tak nie jest. Nie trzeba dodawać, że mam na myśli to mityczne stworzenie, w pełni poinformowanego pacjenta. Jeśli ktoś jest chory i nie wie nic lepszego (nigdy nie był zdrowy) - jego decyzję należy uszanować dopiero wtedy, gdy będzie miał szansę doświadczyć zdrowia.
Wszystkie próby wprowadzenia „obiektywnych” mierników zdrowia są nękane i filozoficznie skażone przez wstawianie wartości, preferencji i priorytetów do formuły - lub przez poddanie im formuły w całości. Jedną z takich prób jest zdefiniowanie zdrowia jako „wzrost porządku lub wydajności procesów” jako skontrastowane z chorobą, która jest „spadkiem porządku (= wzrost entropii) i wydajnością procesy ”. Chociaż jest to sporne pod względem faktycznym, diada cierpi również na szereg domniemanych ocen wartości. Na przykład, dlaczego mielibyśmy preferować życie nad śmiercią? Zamówić entropię? Wydajność do nieefektywności? ”
Kolejny: Srebrne kawałki narcyza
