Historia zaburzeń osobowości
Historia zaburzeń osobowości jest interesująca. Przeczytaj, jak powstały różne typy zaburzeń osobowości.
Już w XVIII wieku jedynymi rodzajami chorób psychicznych - zwanymi wówczas „delirium” lub „manią” - były depresja (melancholia), psychozy i urojenia. Na początku XIX wieku francuski psychiatra Pinel ukuł zdanie „manie sans delire” (szaleństwo bez złudzeń). Opisał pacjentów, którzy nie mieli kontroli impulsów, często szaleli, gdy byli sfrustrowani, i byli podatni na wybuchy przemocy. Zauważył, że tacy pacjenci nie podlegali złudzeniom. Miał oczywiście na myśli psychopatów (osoby z antyspołecznym zaburzeniem osobowości). Po drugiej stronie oceanu w Stanach Zjednoczonych Benjamin Rush dokonał podobnych obserwacji.
W 1835 r. Brytyjski J. DO. Pritchard, pracując jako starszy lekarz w Bristol Infirmary (szpital), opublikował przełomową pracę zatytułowaną „Treatise on Insanity and Other Disorders of the Mind”. On z kolei zasugerował neologizmowi „moralne szaleństwo”.
Aby go zacytować, obłęd moralny polegał na „chorobliwym wypaczeniu naturalnych uczuć, uczuć, skłonności, temperamentu, nawyków, usposobienia moralnego i naturalnych impulsy bez żadnego nadzwyczajnego zaburzenia lub defektu intelektu, zdolności poznawczych lub rozumowania, w szczególności bez szalonych złudzeń lub halucynacji ” (p. 6).
Następnie bardzo szczegółowo wyjaśnił osobowość psychopatyczną (aspołeczną):
„(A) skłonność do kradzieży jest czasem cechą moralnego szaleństwa, a czasem jej wiodącą, jeśli nie jedyną cechą.” (p. 27). „(E) koncentracja na zachowaniu, osobliwe i absurdalne nawyki, skłonność do wykonywania wspólnych czynności życiowych w inny sposób niż ten praktykowana zwykle jest cechą wielu przypadków obłędu moralnego, ale trudno powiedzieć, że stanowi wystarczający dowód na jej istnienie ”. (p. 23).
„Gdy jednak takie zjawiska są obserwowane w związku ze złym i trudnym temperamentem z rozkładem uczuć społecznych, niechęć do najbliżsi krewni i przyjaciele dawniej ukochani - krótko mówiąc, wraz ze zmianą moralnego charakteru jednostki, sprawa staje się do przyjęcia oznaczone. ”(str. 23)
Ale różnice między osobowością, zaburzeniami afektywnymi i zaburzeniami nastroju były nadal niejasne.
Pritchard jeszcze bardziej go zamazał:
„(A) znaczna część spośród najbardziej uderzających przypadków moralnego szaleństwa to te, w których dominuje tendencja do przygnębienia lub smutku... (A) stan przygnębienia lub melancholii czasami ustępuje... do przeciwnego stanu nadnaturalnego podniecenia. ”(str. 18-19)
Kolejne pół wieku miało minąć, zanim pojawił się system klasyfikacji oferujący diagnostykę różnicową psychiczną choroba bez złudzeń (zwana później zaburzeniami osobowości), zaburzenia afektywne, schizofrenia i depresja choroby Mimo to termin „obłęd moralny” był powszechnie używany.
Henry Maudsley zastosował go w 1885 r. U pacjenta, którego opisał jako:
„Nie mając zdolności do prawdziwego odczuwania moralnego - wszystkie jego impulsy i pragnienia, na które poddaje się bez kontroli, są egoistyczne, jego postępowanie wydaje się kierować się niemoralnymi motywami, które są pielęgnowane i przestrzegane bez wyraźnego pragnienia, aby się im oprzeć. ”(„ Odpowiedzialność w chorobie psychicznej ”, p. 171).
Ale Maudsley należał już do pokolenia lekarzy, którzy czuli się coraz bardziej nieswojo niejasne i osądzające monety „szaleństwo moralne” i starały się zastąpić je czymś więcej naukowy.
Maudsley gorzko skrytykował dwuznaczny termin „obłęd moralny”:
„(Jest to) forma wyobcowania umysłowego, która ma tak wygląd występku lub przestępstwa, że wiele osób uważa to za bezpodstawny wynalazek medyczny (str. 170).
W swojej książce „Die Psychopatischen Minderwertigkeiter”, opublikowanej w 1891 r., Niemiecki lekarz J. L. ZA. Koch próbował poprawić sytuację, sugerując wyrażenie „niższość psychopatyczna”. Swoją diagnozę ograniczył do osób, które nie są upośledzone lub chore psychicznie, ale nadal wykazują sztywne wzorce niewłaściwych zachowań i dysfunkcji w ciągu ich coraz bardziej nieuporządkowanego życia. W późniejszych wydaniach zastąpił „niższość” „osobowością”, aby uniknąć wydawania osądów. Stąd „osobowość psychopatyczna”.
Dwadzieścia lat kontrowersji później diagnoza trafiła do 8. edycji E. Seminarium Kraepelina „Lehrbuch der Psychiatrie” („Psychiatria kliniczna: podręcznik dla studentów i lekarzy”). Do tego czasu zasługiwał na cały długi rozdział, w którym Kraepelin zasugerował sześć dodatkowych typów zakłóconych osobowości: pobudliwych, niestabilnych, ekscentrycznych, kłamców, oszustów i kłótliwych.
Mimo to skupiono się na zachowaniach aspołecznych. Jeśli zachowanie człowieka spowodowało niedogodności lub cierpienie, a nawet po prostu drażniło kogoś lub obnażyło normy społeczne, można było zostać zdiagnozowanym jako „psychopatyczny”.
W swoich wpływowych książkach „The Psychopathic Personality” (9. wydanie, 1950) i „Clinical Psychopathology” (1959), inny niemiecki psychiatra, K. Schneider starał się rozszerzyć diagnozę, aby objąć nią osoby, które krzywdzą siebie i utrudniają, jak również innym osobom. Pacjenci z depresją, lękiem społecznym, nadmiernie nieśmiali i niepewni zostali przez niego uznani za „psychopatów” (innymi słowy nienormalne).
To rozszerzenie definicji psychopatii bezpośrednio podważyło wcześniejsze dzieło szkockiego psychiatry, Sir Davida Hendersona. W 1939 r. Henderson opublikował „Stany psychopatyczne”, książkę, która miała stać się natychmiastową klasyką. W nim postulował, że psychopaci, choć nie psychicznie nienormalni, to ludzie, którzy:
„(T) przez całe życie lub od stosunkowo młodego wieku wykazywali zaburzenia zachowania o charakterze aspołecznym lub społecznym, zwykle o charakterze nawracającym, epizodycznym, który w wielu przypadkach okazało się, że trudno jest na nie wpływać metodami opieki społecznej, karnej i medycznej lub dla których nie mamy odpowiednich środków zapobiegawczych lub leczniczych Natura."
Ale Henderson poszedł o wiele dalej i przekroczył wąski pogląd na psychopatię (szkoła niemiecka) panującą wówczas w całej Europie.
W swojej pracy (1939) Henderson opisał trzy rodzaje psychopatów. Agresywni psychopaci byli agresywni, samobójczy i skłonni do nadużywania substancji. Bierni i nieodpowiedni psychopaci byli nadwrażliwi, niestabilni i hipochondryczni. Byli też introwertykami (schizoidami) i kłamcami patologicznymi. Wszyscy kreatywni psychopaci byli dysfunkcyjnymi ludźmi, którym udało się zdobyć sławę lub sławę.
Dwadzieścia lat później, w ustawie o zdrowiu psychicznym z 1959 r. Dla Anglii i Walii, „zaburzenie psychopatyczne” zostało zdefiniowane w sekcji 4 (4):
„(A) uporczywe zaburzenie lub upośledzenie umysłu (nawet w tym nienormalność inteligencji), które skutkuje nienormalnie agresywne lub poważnie nieodpowiedzialne zachowanie pacjenta oraz wymaga lub jest podatne na działania medyczne leczenie."
Definicja powróciła do minimalistycznego i cyklicznego (tautologicznego) podejścia: nieprawidłowe zachowanie to takie, które powoduje krzywdę, cierpienie lub dyskomfort u innych. Takie zachowanie jest ipso facto agresywne lub nieodpowiedzialne. Ponadto nie poradził sobie, a nawet wykluczył wyraźnie nienormalne zachowanie, które nie wymaga lub nie jest podatne na leczenie.
Zatem „osobowość psychopatyczna” zaczęła oznaczać zarówno „nienormalne”, jak i „aspołeczne”. To zamieszanie trwa do dziś. Debata naukowa wciąż trwa między tymi, jak kanadyjski Robert Hare, który odróżnia psychopatę od pacjent ze zwykłym antyspołecznym zaburzeniem osobowości i ci (ortodoksja), którzy chcą uniknąć dwuznaczności, używając tylko drugi termin.
Co więcej, te mgliste konstrukty powodowały współistnienie chorób. Pacjentom często zdiagnozowano liczne i w dużej mierze pokrywające się zaburzenia osobowości, cechy i style. Już w 1950 roku Schneider napisał:
„Każdy lekarz byłby bardzo zawstydzony, gdyby został poproszony o zaklasyfikowanie do odpowiednich typów psychopatów (czyli nienormalnych osobowości) napotkanych w ciągu jednego roku”.
Obecnie większość praktyków korzysta z Podręcznika diagnostycznego i statystycznego (DSM), teraz w czwartym, poprawiony tekst, wydanie lub Międzynarodowa Klasyfikacja Chorób (ICD), teraz w dziesiątym wydaniu.
Oba tomy nie zgadzają się w niektórych kwestiach, ale zasadniczo są ze sobą zgodne.
Ten artykuł pojawia się w mojej książce „Malignant Self Love - Revisited Narcismism”
Kolejny: Diagnozy różnicowe zaburzeń osobowości
