Twierdzenia o skuteczności gier szkoleniowych mózgu są zadawane na pytanie

7 października 2016 r

Programy treningu mózgu jak Lumosity i LearningRx od dawna obiecują poprawę pamięci, większą szybkość przetwarzania i bardziej energiczne umiejętności rozwiązywania problemów - wszystko dzięki sile komputerowych gier poznawczych. Ale ostatnia metaanaliza skuteczności tak zwanych „gier mózgowych” wzywa twórców gier do „ twierdzi, że ich badania potwierdzające były zbyt małe, źle zaprojektowane lub całkowicie zwodniczy.

W badaniu opublikowanym w numerze z października 2016 r Nauki psychologiczne w interesie publicznym, Daniel Simons, Ph. D. i jego zespół przyjrzeli się ponad 130 istniejącym badaniom nad skutecznością treningu mózgu. Naukowcy ocenili je wszystkie pod względem szeregu czynników, w tym wielkości próby, zastosowania grupy kontrolnej i uzasadnionej ekstrapolacji wniosków.

Powiedział Simons jego zespół stwierdził, że większość badań „tak naprawdę nie była zgodna z tym, co uważamy za najlepsze praktyki”. Większość miała co najmniej jedną poważną wadę w projektowaniu lub analizie; obejmowało to wszystkie badania cytowane przez firmy trenujące mózg jako dowód skuteczności ich produktów. Wielu nie uwzględniło efektu placebo, który jest powszechny w badaniach treningu mózgu; uczestnicy często lepiej radzą sobie na teście po okresie szkolenia i są przekonani, że stali się bardziej kompetentni - podczas gdy w rzeczywistości wkładają więcej wysiłku.

„To rozczarowujące, że dowody nie są mocniejsze” powiedział Simons. „Byłoby naprawdę miło, gdybyś mógł zagrać w niektóre gry i radykalnie zmienić swoje zdolności poznawcze. Ale badania nie wykazały tego w obiektywnie zmierzonych rzeczywistych wynikach ”.

Kilka badań wykazało, że badani faktycznie poprawili określone zadania - ale autorzy ekstrapolował te ustalenia, aby zastosować je do innych codziennych zadań, bez dowodów na ich poparcie wnioski

„Nie chodzi o to, że ludzie się nie poprawiają - robią to, ale tylko podczas grania w konkretną grę” - powiedział dr Russell Barkley, w poście na Facebooku komentowanie badania. „Występuje niewielka lub żadna uogólnienie naturalnych ustawień lub większych domen poznawczych, takich jak pamięć robocza powinien zostać ulepszony dzięki ćwiczeniu określonych gier treningu poznawczego. ”Dr Barkley nie był zaangażowany w nurt Badania.

Simons powiedział, że badanie było wynikiem toczącej się w środowisku naukowym debaty na temat mocy treningu mózgu. W październiku 2014 r. 75 badaczy z zakresu psychologii poznawczej i neuronauki opublikowało list otwarty kwestionujący twierdzenia marketingowe największych firm trenujących mózg. Wkrótce po, obalenie zostało opublikowane: grupa 133 naukowców podpisała się pod listem wspierającym trening mózgu, argumentując, że „plastyczność mózgu jest zjawiskiem trwającym całe życie” i chociaż więcej potrzebne były badania, przemysł trenujący mózg stosował najlepsze praktyki w celu poparcia swoich twierdzeń i nie wprowadzał w błąd opinii publicznej wyniki.

Ta metaanaliza uwiarygodnia nieufność, a nawet niektórzy sygnatariusze listu obalającego zostali zachwiani.

„Ocena była bardzo wyrównana i podniosła wiele doskonałych punktów” powiedział George Rebok, psycholog z Johns Hopkins University, który studiuje trening mózgu i podpisał obalenie. „To naprawdę pomogło podnieść poprzeczkę pod względem poziomu nauki, do którego musimy dążyć”.

Zaktualizowano 2 marca 2018 r