Moc i ograniczenia prawa dotyczącego parytetu zdrowia psychicznego
W 2008 roku przejście Paul Wellstone i Pete Domenici Mental Healthy Parity and Addiction Act była ogromną i historyczną historią. To była 12-letnia walka zwolenników zdrowia psychicznego, której bronił nieżyjący Minnesota Sen. Paul Wellstone. Ustawa o parytetach została przyjęta, aby zobowiązać zakłady ubezpieczeń do traktowania zdrowia psychicznego na równi z chorobami fizycznymi, gdy polisy obejmowały oba. Syn Wellstone walczył od lat w imieniu swojego ojca po śmierci Wellstone'a z katastrofy lotniczej w 2002 roku.
Dlaczego parytet zdrowia psychicznego jest ważny?
Edward Kennedy nazwał ten fragment „historycznym”, dodając:„Kongres ostatecznie zgodził się zakończyć bezsensowną dyskryminację w zakresie ubezpieczenia zdrowotnego, która nęka osoby żyjące z chorobą psychiczną przez tak długi czas”.
„Uchwalenie tego projektu jest ważnym zwycięstwem w walce o położenie kresu dyskryminacji osób z chorobami psychicznymi poprzez zapewnienie im dostępu do potrzebnych usług w zakresie zdrowia psychicznego” powiedział republikański sen. Norm Coleman.
Dwa przykłady państwowych przepisów dotyczących parytetu:
W 1999 r. Kalifornia przyjęła ustawę o równości zdrowia psychicznego - zwaną Zgromadzeniem Ustawy 88 (AB88) - która wymaga, aby prywatne plany ubezpieczenia zdrowotnego zapewniały równe pokrycie zdrowie fizyczne i następujące wybrane warunki zdrowia psychicznego: Ciężkie choroby psychiczne (SMI), w tym schizofrenia, zaburzenie schizoafektywne, zaburzenie dwubiegunowe (choroba maniakalno-depresyjna), poważne zaburzenia depresyjne, zespół lęku napadowego, zaburzenie obsesyjno-kompulsyjne, wszechobecne zaburzenie rozwojowe lub autyzm, jadłowstręt psychiczny oraz bulimia.
Według stanu na lipiec 2009 r. Ubezpieczenie obejmuje PTSD, autyzm, nadużywanie substancji i zaburzenia jedzenia. Federalny parytet zdrowia psychicznego dotyczy wszystkich diagnoz zdrowia psychicznego, ale nie dotyczy wszystkich planów. Ani parytet federalny, ani stan Massachusetts nie wymagają od ubezpieczycieli pokrycia usług, które nie są medycznie konieczne. Jak widać, istnieje tutaj kilka kwestii, że ustawa federalna nie wystarczy i że nadal istnieją ograniczenia, zwłaszcza w kwestii tego, jak zdecydować, co jest „konieczne z medycznego punktu widzenia”.
Leczenie uzależnień i dostęp do opieki
Kiedy poszedłem na leczenie, które obejmowało trzykrotnie detoksykację i ponad sześć miesięcy intensywnej terapii ambulatoryjnej, poczułem się tak szczęśliwy, że mam nadużywanie substancji na mojej karcie. Czułam też szczęście, że mieszkam w Kalifornii. Nigdy nie odmówiono mi opieki, odmówiono mi ubezpieczenia, ponieważ miałem problem z nadużywaniem substancji. Miałem także problemy lękowe, panikę, zaburzenia odżywiania, ale uważam, że nadużywanie substancji było moim biletem. Wiem, że jeśli moją pierwotną diagnozą było moje zaburzenie odżywiania, moje pokrycie lub długość leczenia mogły ulec zmianie.
Zmiany zakresu prawa dotyczącego parytetu zdrowia psychicznego
Była ostatnia raport rządowy z Rządowego Biura Odpowiedzialności (GAO), który przeanalizował zakres pracodawców w zakresie zdrowia psychicznego i leczenia uzależnień zasięg ich pracowników i jak to może się zmienić po federalnym przejściu w 2008 r. Wellity Parity and Addiction Ustawa o akcjach. Limity i wymagania finansowe dotyczące usług po prostu nie mogą być „bardziej restrykcyjne” niż te, które dotyczą świadczeń medycznych i chirurgicznych.
GAO przebadało 168 pracodawców, którzy mieli co najmniej 50 pracowników i 96% pracodawców, którzy odpowiedzieli w 2008 r. oferowali ochronę zdrowia psychicznego i nadużywanie substancji i nadal oferowali ją po przejście. Tylko 2% respondentów stwierdziło, że zrezygnowało z ochrony zdrowia psychicznego i nadużywania substancji w celu obniżenia kosztów poprzez ubezpieczenie pracowników.
Większość pracodawców objęła te pięć ogólnych diagnoz:
- Zaburzenia psychiczne spowodowane ogólnym stanem przyśrodkowym
- Zaburzenia związane z substancjami
- Schizofrenia i inne zaburzenia psychotyczne
- Zaburzenia nastroju
- Zaburzenia lękowe
Zmiana, na którą warto zwrócić uwagę po przejściu parytetu federalnego, polegała na zwiększeniu korzyści poprzez usunięcie ograniczeń (takich jak liczba dozwolonych wizyt biurowych i limity dolara w ciągu roku).
Brak redukcji świadczeń nie oznacza, że ludzie, którzy potrzebują opieki, powinni się o nią troszczyć
Naprawdę ważne jest, aby zrozumieć, że to badanie pozytywnie pokazuje, że przejście przez parytet federalny nie zmieniło wielu firm którzy zawsze obejmowali świadczenia z tytułu zdrowia psychicznego w swoich pakietach ubezpieczeniowych, jednak nie nakłada na pracodawców obowiązku ubezpieczenia to.
Według nowego raportu opublikowanego przez UCLA Center for Health Policy Research, mniej niż 2 miliony Kalifornijczyków ma problemy umysłowe problemy zdrowotne lub choroby wymagające leczenia, a około połowa z nich nie jest leczona, a 25% otrzymuje „niewystarczające leczenie."
„Istnieje ogromna przepaść między potrzebowaniem pomocy a jej uzyskaniem” główny autor badania, David Grant, dyrektor California Health Interview Survey, powiedział w komunikacie prasowym.
Musimy przestać piętnować zmagania o zdrowie psychiczne i zapewnić równy i lepszy zasięg. Potrzebujemy lepiej zintegrowanej opieki psychiatrycznej i badań przesiewowych na poziomie podstawowej opieki zdrowotnej, aby w razie potrzeby kierowali pacjentów do wyspecjalizowanych dostawców. Być może ograniczyłoby to liczbę lekarzy podstawowej opieki zdrowotnej wystawiających recepty, które lepiej wykonałby specjalista, który może lepiej zbadać, zdiagnozować i pomóc w leczeniu danej osoby. A może to tylko moje osobiste myślenie życzeniowe.
Oczywiście mamy bardzo długą drogę.
* Osoby zainteresowane informacjami o parzystości w zaburzeniach odżywiania należy przejść do EDC (Koalicja Zaburzeń Odżywiania) aby przeczytać więcej o Ustawa FREED.
Obserwuj mnie na Świergot i Facebook!
