Trzy mity o przymusowym leczeniu chorób psychicznych

Istnieje wiele mitów na temat mimowolnego leczenia chorób psychicznych (Realia przymusowego leczenia). Przymusowe traktowanie jest niezwykle kontrowersyjne, a to niedopowiedzenie w stylu powiedzenia: Arktyka jest dość chłodna. ”Jednym z powodów, dla których jest tak kontrowersyjna, jest to, że rzadko robimy to dla innych choroby Wolimy pozwolić ludziom „umrzeć z ich prawami”. Chociaż waham się, czy zalecić, by leczenie mimowolne stało się standardową procedurą operacyjną, mogę omówić trzy mity na temat leczenia mimowolnego.

Mit pierwszy: leczenie przymusowe obciąża szpital

Chociaż prawdą jest, że wielu pacjentów szpitali jest tam wbrew ich woli, jest to wyjątek, a nie reguła (Przymusowe leczenie - zobowiązanie do szpitala psychiatrycznego). Przymusowe leczenie jest tak naprawdę zaprojektowane, aby powstrzymać jednostkę przed szpitalem. Jako przykładu wykorzystajmy Prawo Kendry z Nowego Jorku. Zgodnie z prawem Kendry, które zezwala na leczenie ambulatoryjne wspomagane, znane również jako niezamierzone zaangażowanie ambulatoryjne, liczba hospitalizacji spadła. Według

MentalIllnessPolicy.org, ludzie podlegający Prawu Kendry ogólnie dobrze sobie radzili. Statystyki:

• 74 procent mniej pacjentów stało się bezdomnymi.
• 77 procent mniej pacjentów było hospitalizowanych.
• Aresztowano 83 procent mniej pacjentów.
• 87 procent mniej pacjentów zostało uwięzionych.

Badanie z 1998 r. Dotyczące mimowolnego programu zobowiązań ambulatoryjnych w nowojorskim szpitalu Bellevue wykazało, że skrócił on pobyt w szpitalach o połowę, od 101 dni w ciągu 11 miesięcy od wypisu dla osób bez nakazu sądowego do 43 dni hospitalizacji dla osób z nakazem sądowym.

Pozostawienie ludzi bez leczenia aż do kryzysu jest tym, co obciąża szpital. Mimowolne zaangażowanie ambulatoryjne nie tylko powstrzymuje ludzi przed opuszczeniem szpitala, ale także ogranicza pobyt w szpitalu podczas hospitalizacji.

Mit drugi: wszyscy konsumenci zdrowia psychicznego sprzeciwiają się przymusowemu leczeniu

Kiedyś byłem przeciwny przymusowemu traktowaniu, z wyjątkiem przypadków zagrożenia dla innych. Chociaż nadal martwię się o swobody obywatelskie, faktem jest, że większość pacjentów, którzy zostali poddani mimowolnemu leczeniu, a wśród nich ja, zgodziła się z tą decyzją z perspektywy czasu. Według MentalIllnessPolicy.org:

• 75 procent pacjentów zgłosiło, że mimowolne zaangażowanie ambulatoryjne pomogło im uzyskać kontrolę nad swoim życiem.
• 81 procent pacjentów stwierdziło, że mimowolne zaangażowanie ambulatoryjne pomogło im w utrzymaniu zdrowia.
• 90 procent pacjentów stwierdziło, że mimowolne zaangażowanie ambulatoryjne zwiększyło ich prawdopodobieństwo kontynuacji leczenia i leczenia.
• 87 procent pacjentów stwierdziło, że wierzy w zdolność swojego kierownika do pomocy.
• 88 procent pacjentów stwierdziło, że oni i ich kierownik przypadku uzgodnili plan leczenia.

Podczas gdy około połowa ankietowanych konsumentów zdrowia psychicznego stwierdziła, że ​​proces mimowolnego zaangażowania ambulatoryjnego wywołał u nich gniew i zawstydzenie, większość była zadowolona z rezultatów. Jestem jednym z nich. Nie podobało mi się to, że zostałem zaangażowany - nadal robię to, ponieważ jest to bardzo poniżające - ale z perspektywy czasu było to słuszne (Hospitalizacja psychiatryczna: co chciałbym wiedzieć). Stało się to nawet niepotrzebne, gdy zdałem sobie sprawę, o ile lepiej czułem się na moich lekach, w leczeniu i trzeźwy, i postanowiłem zastosować się do leczenia.

Nie wszyscy konsumenci zdrowia psychicznego sprzeciwiają się przymusowemu leczeniu, a na podstawie mojego doświadczenia ci, którzy to robią, są zazwyczaj przeciwpsychiatrzy lub nie mają wglądu w ich stan. Co prowadzi do kolejnego mitu, mitu, że mimowolne leczenie narusza wolności obywatelskie.

Mit trzeci: przymusowe leczenie narusza wolności obywatelskie

Swobody obywatelskie są prawie święte. Osobiście jestem rozdarty na ten temat, ponieważ chociaż doświadczyłem mimowolnego leczenia i okazało się, że pomogło, chcę moich praw. Ale zbyt daleko posunęliśmy nasze obawy dotyczące swobód obywatelskich. Jak często mówię: „W Indianapolis możesz być tak chory psychicznie, jak chcesz, o ile nie jesteś niebezpieczny”. Oznacza to, że możesz mieszkać w domach zainfekowanych gryzoniami, wędruj ulicami o trzeciej nad ranem, rozmawiając ze sobą, nie jedz żywności lub nie jedz jej w swoim pokoju i nikt nie będzie interweniował, ponieważ masz prawa Ale dlaczego takie życie nie jest naruszeniem wolności obywatelskich? Ludzie mają prawo wyzdrowieć.

Przymusowe leczenie powinno być dokładnie uregulowane - powinno się to odbywać tylko wtedy, gdy dana osoba nie jest w stanie zająć się sobą lub jest niebezpieczna dla siebie lub innych i wielokrotnie spełnia te kryteria. Jeśli można to zrobić w warunkach ambulatoryjnych, świetnie, zrób to w warunkach ambulatoryjnych. Jeśli uda nam się utrzymać osoby cierpiące na chorobę psychiczną wystarczająco długo na leki i leczenie, większość zdecyduje się na leczenie i leczenie. Dlatego mimowolne leczenie jest zwykle tymczasowe.

Ostatecznie chodzi o to, co działa - i zwykle działa przymusowe leczenie.

Możesz także znaleźć Becky Oberg na Google+, Facebook i Świergot i Linkedin.